Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-9690/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-30024/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Глазунова Руслана Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Николаев А.В.) от 20 ноября 2018 года по делу N А32-30024/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская баня"(ИНН 2339013976), индивидуальному предпринимателю Шияновой Надежды Николаевны (ИНН 234311184391),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Глазунову Руслану Борисовичу (ИНН 233907896759), г.Курганинск Краснодарского края,

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года по делу А32-30024/2017 ответчик Глазунов Р.Б. подал 24 мая 2018 года апелляционную жалобу посредством заказного почтового отправления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о принятом судом решении. Указанный истцом адрес - г.Курганинск, ул.Р.Люксембург,519, неправильный, согласно адресного реестра городского поселения отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края Глазунов Р.Б. являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом предпринимателя Глазунова Руслана Борисовича с 12 мая 2015 года является адрес: г.Курганинск Краснодарского края, ул.Р.Люксембург, д.519.

Именно этот адрес указал предприниматель Глазунов Р.Б. и в договоре аренды от 1 июля 2015 года, заключенного с ООО "Русская Баня", а также в акте приема-передачи имущества (л.д.47-48), в акте приема-передачи материальных ценностей от 1 июля 2015 года (л.д.49)

В полном соответствии с процессуальным законом Арбитражный суд Краснодарского края направил судебное извещение по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Заказное письмо с почтовым идентификатором 35093109194691 возвращено отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения ( с отметкой о повторной доставке извещения 13 сентября 2017 года).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение арбитражного суда от 09.10.2017 о назначении судебного заседания на 09.11.2017 опубликовано на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, копия решения суда от 20 ноября 2017 года была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным письмом с почтовым идентификатором 35093110733520. Письмо возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать убедительным довод ответчика, сообщившего недостоверный адрес регистрации как налоговому органу, так и своему контрагенту, как основание восстановления процессуального срока. Риск подобного поведения полностью возлагается на ответчика. Кроме того, ответчик указанный адрес указывает в качестве адреса как в тексте апелляционной жалобы, так и на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснении, данному в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель Скибина Р.С. адвокат Скибин М.А. ознакомился с материалами дела 20 марта 2018 года (л.д.110). Никаких разумных объяснений, почему апелляционная жалоба не была подана в течение одного месяца после ознакомления с материалами дела и получения копии решения, заявитель не представил.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, установлен предельный срок для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - шесть месяцев со дня принятия решения. Поскольку решение суда принято 20 ноября 2017 года, предельный срок истек 21 мая 2018 года, что само по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства (апелляционная жалоба подана по почте 24 мая 2018 года).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 307-ЭС15-661: "Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции". Аналогичная позиция изложена в пункте 5 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Глазунову Руслану Борисовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года.

2. Апелляционную жалобу от 23 мая 2018 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Глазунову Руслану Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит" от 23 мая 2018 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, копия письма Администрации Куранинского городского поселения от 11 мая 2018 года на 1 листе, квитанция банка на 1 листе, справка на возврат госпошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Галов