Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-4414/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А75-15906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4414/2018) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018 по делу N А75-15906/2017 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 30.06.2017 г. N 11

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. (личность установлена служебным удостоверением, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. (личность установлена удостоверением, по доверенности от 09.01.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" - Зинченко Л.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.10.2017 сроком действия 3 года); Усольцева Л.В.(личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.10.2017 сроком действия 3 года); заместитель директора по общим вопросам Кострыкин П.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены Приказом о переводе работника на другую работу от 13.11.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭКО Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.06.2017 N 11.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган, третье лицо).

Решением по делу от 12.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "ЭКО Плюс" частично, признав недействительным оспариваемое решение МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности корректировки расходов Общества, мотивированной "задвоением" указанных расходов, непредставлении допустимых доказательств, отражающих объективную ситуацию по движению материалов и возможности их двойного учета.

В части доначисленных сумм по НДС за проверяемый период суд пришел к выводу о достаточности представленных налоговым органом доказательств нереальности сделок с контрагентами, документальное оформление хозяйственных операций с которыми, послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности. Заявленные Обществом требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКО Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с налогом на добавленную стоимость (НДС), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭКО Плюс" указывает, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела документов, подтверждающие выводы, изложенные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При ознакомлении с материалами дела, обществом установлено, что инспекция не представила материалы встречных проверок в отношении спорного контрагента, доказательства отсутствия численности, основных средств, выписки банка и т.д. Равно как и не представлены указанные документы налогоплательщику в нарушение ст. 101 НК РФ. Ссылаясь на отсутствие между ООО "Эко Плюс" и ООО "Спец-Строй" реальных хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни одного доказательства.

Тот факт, что ООО "Спец-Строй" не имеет необходимых ресурсов, а именно численность, основные средства складские помещения не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола допроса Лебедева Антона Сергеевича (руководителя спорного контрагента) ООО "Спец-Строй" фактически занималось перепродажей товаров, у себя товар не складировался и транспортировался его поставщиками сразу к покупателям ООО "Спец-Строй". Чей был транспорт Лебедеву А,С. неизвестно, но само ООО "Спец-Строй" транспортировку не осуществляло. Кроме того, в ответ на требование налогового органа ООО "Спец-Строй" представило письмо в котором пояснило, что общество не является производителем товара, а извлекает доход с перепродажи, с учетом и без того минимальной наценки, доставка товара до покупателя осуществлялась силами поставщиков напрямую до покупателя ООО "Спец-Строй". Таким образом, из специфики деятельности общества и пояснений руководителя контрагента и письма общества следует, что необходимость содержания штата сотрудников, наличие основных и транспортных средств отсутствует.

В ходе проверки не установлено фактов согласованности действий всех участников товарообменных операций, о которых идет речь в оспариваемом решении. Более того в оспариваемом решении и в отзывах сторон отмечено, что доначисления произведены не по факту взаимозависимости и согласованности, а в связи с тем, что спорные сделки вообще не осуществлялись.

Указанный подход к существу произведенных доначислений и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщик считает не основанным на нормах налогового законодательства, а также нормах арбитражного процессуального законодательства, в части возлагающей на налоговые органы обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ЭКО Плюс" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭКО Плюс" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части, связанной с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и санкций, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2017 N 5-Л (т. 5 л.д. 1-85).

Рассмотрев материалы проверки, акт проверки и возражения на него, Инспекцией 30.06.2017 вынесено решение N 11 о привлечении ООО "ЭКО Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс РФ, Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015 год, статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 265 215 руб. 25 коп. Обществу также доначислены указанные налоги в общей сумме 37 636 741 руб. и начислены пени в сумме 8 784 835 руб. 98 коп. (т. 5 л.д. 87-121).

Обществом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 04.10.2017 вынесено решение N 07-15/16080, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено в силе, а жалоба - без удовлетворения (т. 6 л.д. 106-114).

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "ЭКО Плюс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично обжалуемое ООО "ЭКО Плюс" в апелляционном порядке решение.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКО Плюс" сводятся к незаконности оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доначислений по НДС.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭКО Плюс" и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи (пункт 2).

Налоговые вычеты, в отношении операций по реализации товаров, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, производятся в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из системного толкования положений статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает представление права на возмещение НДС из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, поводом для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Спец-Строй" с целью увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, на общую сумму 19 705 461,00 руб. и необоснованного получения вычетов по НДС в размере 17 734 915,18 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, по результатам анализа которых установлено, что ООО "Эко Плюс" неправомерно завысило сумму НДС, подлежащую вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года на сумму сделок с проблемным поставщиком ООО "СПЕЦ-СТРОИ", что повлекло, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на сумму вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "СПЕЦ-СТРОЙ".

Указанные выводы сформулированы налоговым органом в результате анализа следующих обстоятельств, установленных проведенной проверкой.

Между Обществом (подрядчик) и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) заключены следующие договоры:

-от 18.03.2015 N 15СО0705 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов газопереработки на месторождениях ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь";

- от 19.03.2015 N 15СО0643 на выполнение работ по капитальному ремонту резервуаров вертикальных стальных на месторождениях ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь";

-от 24.04.2015 N 15СО1260 на выполнение работ по капитальному ремонту сосудов, работающих под давлением и печей ПТБ на месторождениях ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь";

-от 30.07.2015 N 15СО782001 на выполнение работ по капитальному ремонту технических трубопроводов на объектах подготовки нефти ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

В соответствии с условиями перечисленных договоров обязательства Общества (подрядчика) включают в себя поставку материалов и оборудования для выполнения работ.

Кроме того, в проверяемом периоде Обществом заключен договор с ЗАО "Лукойл-Аик" (заказчик) от 21.01.2015 N 30 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов Чумпасского и Покамасовского месторождений.

Во исполнение названных обязательств Заявитель заключил договор от 17.02.2015 N 3/1 с ООО "Спец-Строй", по условиям которого, контрагент принял на себя обязательства по поставке товара (трубы, переходы тройники, задвижки, краны шовные, отводы, листы стальные, швеллеры, листы оцинкованные, уголки).

В целях установления обстоятельств, подтверждающих реальность осуществленных операций в рамках заключенного с ООО "Спец-Строй" договора налоговым органом проведен анализ условий заключенного сторонами договора, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей, осуществление работ, поименованных в договорах, заключенных с заказчиками.

Анализ представленных документов позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о невозможности поставки товарно-материальных ценностей, обозначенных в договоре, силами ООО "Спец-Строй", а также невозможности дальнейшего использования указанных материалов при осуществлении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках исполнения обязательств по договорам заключенным с ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Пунктом 5.2 названного договора определено, что поставка товара осуществляется силами и (или) за счет поставщика (ООО "Спец-Строй").

Из пункта 3 договора следует, что Общество оплачивает стоимость партии товара с отсрочкой 730 календарных дней с даты фактической поставки товара

ООО "Спец-Строй" не обладало ресурсами и средствами, необходимыми для выполнения условий заключенного с Заявителем договора (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных)).

Из представленных ООО "Спец-Строй" налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года следует, что доля налоговых вычетов составляет 99,36%. Единственным поставщиком товара организации является ООО "Ремол", единственным покупателем - Заявитель.

За 2015 год ООО "Спец-Строй" уплачен НДС в бюджет в общем размере 112 544,00 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Спец-Строй", открытому в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк России, за период с 28.01.2015 по 31.12.2015 установлено поступление денежных средств в размере 121 500,00 руб. (внесены наличными), которые перечислены за услуги банка и на уплату налогов.

При этом не установлено каких-либо расчетов с третьими лицами за приобретенный товар, реализованный в дальнейшем Обществу.

Кроме того, по расчетному счету ООО "Спец-Строй" отсутствуют расходные операции, свойственные действующим организациям (за аренду складов, на выплату заработной платы, на командировочные расходы и т.п.).

Следует отметить, что оплата за товар произведена Обществом 22.03.2017 частично в сумме 724 629,52 руб. Данные денежные средства, на дату вынесения оспариваемого решения, числятся на остатках.

Таким образом, по выписке банка не выявлено расходных операций, направленных на исполнение обязательств по поставке товара Заявителю.

На допросе (протокол от 23.12.2016 N 06-30/1899) руководитель ООО "Спец-Строй" Лебедев А.С. подтвердил взаимоотношения с Обществом по поставке товаров и указал, что поставленный товар приобретался у ООО "Ремол", товар не складировался и сразу транспортировался покупателям.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа ООО "Ремол" представлены договор от 05.02.2015 N 1-2015, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом документы, подтверждающие поставку товаров в адрес ООО "Спец-Строй", не представлены.

Согласно пункту 3.1 договора 05.02.2015 N 1-2015 ООО "Спец-Строй" производит оплату партии поставленного товара в следующем порядке: первый платеж в размере 1 000 000,00 руб., подлежит к уплате до 25.12.2016; второй платеж в размере 1 000 000,00 руб., подлежит к уплате до 25.03.2017; третий платеж в размере 1 000 000,00 руб., подлежит к уплате до 25.06.2017. Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар оплачивается с отсрочкой на три календарных года с даты фактической поставки.

Между тем, по расчетному счету ООО "Спец-Строй" не установлено перечислений денежных средств за товар в адрес ООО "Ремол".

Согласно данным информационных ресурсов Инспекции установлено, что в свою очередь ООО "РЕМОЛ" отражает в составе расходов единственного контрагента ООО "СТП-Пром" ИНН 5614071130. Затем по цепочке контрагентов от ООО "СТП-Пром" ИНН 5614071130 - ООО "Мастерстрой-Маркет" ИНН 7702840910, от - ООО "Мастерстрой-Маркет" ИНН 7702840910 - ООО "Фирма-Вале" ИНН 7708243846, от ООО "Фирма-Вале" ИНН 7708243846 - ООО "Солис-Торг" ИНН 7733236120, от ООО "Солис-Торг" ИНН 7733236120 - ООО "Нексус-М" ИНН 7743102333, в разделе 8 налоговой декларации по НДС которого отражена одна счет-фактура на сумму 4 374 582 тыс. руб. Каждый из указанных контрагентов отражен у другого в книге покупок, книге продаж соответственно. В указанной цепочке контрагентов отсутствуют реальные поставщики реализуемых ООО "Эко Плюс" товаров (заводы изготовители либо официальные дистрибьюторы).

Указанные контрагенты установлены путем проведения анализа данных информационного ресурса Инспекции, которая дает возможность сопоставлять данные счетов-фактур покупателя и продавца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что перечисления денежных средств в период взаимоотношений между ООО "Эко Плюс" и ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" и последующими контрагентами не производилось, что свидетельствует о недействительности сделки и создании фиктивного документооборота без реальной поставки товаров.

Представленная ООО "СПЕЦ-СТРОИ" налоговая отчетность с отражением реализации только одному заказчику ООО "Эко Плюс", а также приобретение товара только у одного контрагента Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОЛ" ИНН 5616011143 КПП 561601001 (далее - ООО "РЕМОЛ"), свидетельствует о том, что налоги исчислялись и перечислялись в минимальных размерах в сравнении с отраженными доходами ООО "СПЕЦ-СТРОЙ". Наличие по одному контрагенту в доходной и расходной части, отсутствие расходов сопутствующих реальному ведению деятельности (аренда, электроэнергия, коммунальные платежи, услуги связи) свидетельствует о номинальном заполнении деклараций по НДС без реального ведения финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "СПЕЦ-СТРОЙ".

По результатам проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" N 40702810346000001232 открытому в Оренбургском отделении N8623 ПАО СБЕРБАНК сумма денежных средств, перечисленная ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" на уплату налогов (НДС, налога на прибыль организаций) составила всего 111 778,00 руб., когда согласно представленной отчетности (НДС, налога на прибыль организаций) за 2015 год отражена сумма налога к уплате в размере 145 400,00 руб. Данный факт свидетельствует о наличии задолженности ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" по начисленным налогам в размере 33 622,00 руб. за 2015 год.

Оценив совокупность представленных в обоснование изложенной в решении налогового органа позиции доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальность операций, подтверждающих наличие хозяйственных отношений по поставке ТМЦ между заявителем и ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" в рамках рассматриваемого спора налогоплательщиком не подтверждена, как и достоверность сведений, содержащихся в представленных в обоснование произведенного вычета, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

Оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения в указанной части, податель жалобы указывает на отсутствие каких-либо нареканий со стороны налогового органа в части оформления документов (руководитель ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" факт подписания договора на поставку ТМЦ и собственноручное исполнение подписи в счетах-фактурах не опроверг, операции по поступлению ТМЦ отражены в регистрах бухгалтерского учета), представленных в обоснование налогового вычета. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении права на вычет. Налогоплательщик указывает также не подтверждение факта взаимозависимости либо аффилированности. При данных обстоятельствах, по утверждению подателя жалобы, налоговым органом не исполнена обязанность, установленная статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы, исходя из следующего.

Процессуальной обязанностью налогоплательщика в рамках рассматриваемого спора является не только доказать, что документы, представленные налоговым органом не подтверждают его позицию о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, но в свою очередь, как субъекта, претендующего на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС, подтвердить реальность сделки, совершенной с соответствующим контрагентов.

Таких доказательств Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.

В рамках ст. 93 Налогового кодекса в адрес ООО "Эко Плюс" выставлено требование налогового органа от 30.09.2016 N 1 о предоставлении товарно-транспортных накладных, иных документов, свидетельствующих о доставке товаров от ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" заявителю.

Получен ответ Общества от 20.10.2016 N 744 (вх. от 21.10.2016 N 17834) о том, что товарно-транспортные накладные, иные документы, свидетельствующие о доставке товаров от ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" не представлены.

Необходимо отметить, что и по дальнейшей цепочке контрагентов ООО "Эко Плюс", а именно ООО "СПЕЦ-СТРОЙ", ООО "Ремол", по требованиям, выставленным Инспекцией на основании ст.93.1 Налогового кодекса, товарно-транспортные накладные не представлены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности представленной 07.04.2017 "Кредиторская задолженность" на отчетную дату отчетного периода составила 47 393 тыс. руб. Когда по данным акта сверки подписанного с ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" сумма задолженности ООО "Эко Плюс" только перед ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" за 2015 год составила 116 262 221,95 руб., перед ООО "РУСИЧ" составила 193 454 568,30 руб., ООО "ЭКОТЭК" составила 1 956 895 руб., перед ИП Кострыкиным А.П. составила 14 646 000,00 руб., что свидетельствует о не отражении в бухгалтерском учете операций по поставки товаров ООО "СПЕЦСТРОЙ", и о недействительности сделки, направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С целью установления реального существования поставленных ООО "СПЕЦ-СТРОИ" материалов, у ООО "Эко Плюс" в ходе выездной налоговой проверки затребованы сертификаты соответствия (стр. 15 Решения). В соответствии с условиями договоров (п.8.1), заключенных ООО "Эко Плюс" с ООО "ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", материалы обязательно должны быть сертифицированы. Представлен ответ, что отсутствует возможность представить истребуемые документы, в связи с их отсутствием, так как срок хранения указанных документов 1 год. В дальнейшем налогоплательщик в представленных возражениях указал, что сертификаты отданы заказчикам при выполнении работ. В рамках истребования у заказчиков ООО "Эко Плюс" запрошены сертификаты соответствия, паспорта качества, на материалы, используемые при выполнении работ. В ходе выездной налоговой проверки, Обществом представлены документы, при сопоставлении наименований материалов (иных характеристик) указанных в спецификациях, паспортах качества с наименованием материалов принятых от ООО "СПЕЦ-СТРОИ", наличие сертификатов соответствия, паспортов качества на товары поставленные ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" не установлено. Также отсутствуют сертификаты соответствия, паспортов качества заверенные ООО "СПЕЦ-СТРОЙ".

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики материалов используемых ООО "Эко Плюс" на объектах заказчиков в 2015 году, а именно:

* ООО "Снабжение Нефте Газового Сектора" ИНН 6658462157 КПП 665801001 договор от 09.12.2014 N П-14/14;

* ООО "Целлер" ИНН 6312035666 КПП 635001001 договор от 05.02.2014 N 05/02-144;

* ООО Торговый Дом "Снабпартнер" ИНН 8602217894 КПП 860201001 договор от 01.10.2014 N 26/14;

- ООО "ТСС-Строй" ИНН 8602195707 КПП 860201001 договор от 01.10.2013 N 559.

Именно в адрес указанных поставщиков были выставлены счета-фактура за поставленные материалы, впоследствии использованные в целях осуществления работ, поименованных в договорах, заключенных Обществом с заказчиками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и довод апелляционной жалобы, сформулированный в обоснование позиции о реальном характере совершенной сделки, мотивированный произведенными между сторонами расчетами.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Спец-Строй", открытому в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк России, за период с 28.01.2015 по 31.12.2015 налоговым органом в ходе проверки установлено поступление денежных средств в размере 121 500,00 руб. (внесены наличными), которые перечислены за услуги банка и на уплату налогов.

При этом не установлено каких-либо расчетов с третьими лицами за приобретенный товар, реализованный в дальнейшем Обществу.

По убеждению суда апелляционной инстанции частичная оплата задолженности за товар, произведенная Обществом 22.03.2017 в сумме 724 629,52 руб., в обоснование которой представлены соответствующие платежные документы, не опровергает выводов налогового органа, сформулированных в ходе выездной налоговой проверки, ввиду ее незначительности и невозможности идентифицировать указанные денежные средства как направленные в погашение обязательств по рассматриваемой сделке.

Довод заявителя о том, что реальность взаимоотношений между ООО "Ремол" и ООО "Спец-Строй" подтверждается наличием судебного разбирательства по иску ООО "Ремол" по взысканию задолженности по договору поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно указал налоговый орган, судебное разбирательство инициировано только после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Согласно представленной инспекцией информации по делу N А47-10156/2017 ООО "Спец-Строй" почтовую корреспонденцию не получало, явку представителей не обеспечивало. Обращение в суд направлено исключительно с целью создания видимости реальности хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области по названному делу, суду не предоставлялись сведения о стоимости якобы поставленного в рамках договора поставки товара - свыше ста миллионов рублей, что лишило возможность суда оценить условия договора об отсрочке на период до 3 лет при условии поставки товара на указанную сумму. Также суд не был уведомлен о том, что ООО "Ремол" являлось единственным поставщиком у ООО "Спец-Строй", что в совокупности со сроком отсрочки платежа является основанием для возникновения сомнения в реальности совершенной сделки и для признания её мнимой.

В совокупности и взаимосвязи между собой приведенные выше доказательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции, полностью подтверждают вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Спец-Строй" и о невозможности поставки материалов от ООО "Спец-Строй", перечисленных в приложении к договору поставки и поименованных в представленных заявителем счетах-фактурах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения в данной части к налоговой ответственности является законным, обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены в материалы рассматриваемого спора надлежащие доказательства нереальности совершенной сделки с его контрагентом, а выводы вынесенного судом первой инстанции в свою очередь основаны на ненадлежащем исследовании доказательств.

Все выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении имеют ссылки на доказательства, с учетом которых они сформулированы.

Основным доказательством по делу является представленный в материалы рассматриваемого спора договор 17.02.2015 N 3/1 с ООО "Спец-Строй", по условиям которого, контрагент принял на себя обязательства по поставке товара, анализируя условия которого, а также доказательства реального исполнения которого, налоговый орган пришел к выводу, что данный договор содержит нереальные условия оплаты с отсрочкой платежа 730 (семьсот тридцать) календарных дней с даты, фактической поставки. Наличие в договоре данного условия делает само по себе нереальным к исполнению договор поставки Товара ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" ввиду отсутствия реальных поставщиков (заводов изготовителей) готовых работать на указанных условиях оплаты.

Оспариваемое решение налогового органа содержит перечень счетов-фактур с указанием сумм НДС, отказ в подтверждении которого послужил основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Данные о движении денежных средств по р/счету заявителя и его контрагентов подтверждены представленными в материалы рассматриваемого спора выписками.

Отсутствие в вынесенном решении указания на конкретные тома и листы дела не опровергает доказательственную силу представленные в материалы рассматриваемого спора доказательств, поскольку заявителем не указано на наличие каких-либо несоответствий между текстом вынесенного судебного акта и содержанием представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в нем поименованных.

Довод общества о неправомерном распределении судом первой инстанции бремени доказывания признается несостоятельным. Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике; у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность позиции заявителя о наличии у налогового органа в рамках рассматриваемого спора обязанности по доказыванию обстоятельств взаимозависимости либо аффилированности должностных лиц Общества и его контрагентов, поскольку основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в рассматриваемом случае послужили обстоятельства, исключающие реальность сделки, что само по себе является достаточным основанием для признания произведенного отказа правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены частичного обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018 по делу N А75-15906/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко