Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-3655/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А75-16326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3655/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интексис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года по делу N А75-16326/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (ОГРН 1118601003102, ИНН 8601045410) к обществу с ограниченной ответственностью "Интексис" (ОГРН 1138601000515, ИНН 8601049076) о расторжении договоров уступки,

третьи лица: открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084), открытое акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230), акционерное общество "Взлет" (ОГРН 1027810354923, ИНН 7826013976),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интексис" - Макарова С.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" - исполнительного директора Бронникова В.В. (паспорт, протокол N 9 внеочередного общего собрания участников от 21.08.2016 сроком действия один год), Козельского С.П. (паспорт, доверенность от 22.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интексис" (далее - ООО "Интексис", ответчик) о расторжении договоров уступки прав (цессии) от 28.10.2014 N 2, N 3, N 4 (далее - договоры) в связи с ненадлежащим исполнением платежных обязательств ответчиком.

Определением от 16.10.2017 иск принят судом к производству, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы", открытое акционерное общество "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский", муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район.

Определением от 07.12.2017 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику в части расторжения договора от 28.10.2014 N 4 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район, общества с ограниченной ответственностью "Карат".

В рамках настоящего дела N А75-16326/2017 продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о расторжении договоров уступки прав (цессии) от 28.10.2014 N 2, N 3, с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы", открытое акционерное общество "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский".

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество "Взлет".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года по делу N А75-16326/2017 исковые требования ООО "Трейд Инжиниринг-М" удовлетворены.

ООО "Интексис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по иску.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что у Бронникова В.В. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, протокол об избрании Бронникова В.В. директором ООО "Трейд Инжиниринг-М" N 9 от 21.08.2016 в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) является ничтожным, поскольку учредитель ООО "Трейд Инжиниринг-М" Макаров С.В. в собрании общества 21.08.2016 участия не принимал, находился за границей. Считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении, а также заявлено о фальсификации доказательств, и ходатайства о вызове свидетеля, проведении экспертизы.

От ООО "Трейд Инжиниринг-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Интексис" заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки второго участника общества для выяснения его позиции относительно инициирования настоящего дела.

Представители ООО "Трейд Инжиниринг-М" возражали против отложения судебного разбирательства, пояснили, что действия по подаче иска согласовывались со вторым участником общества.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку, исходя из пояснений представителей сторон, второй участник общества Мальков А.В. имеет информацию об инициировании настоящего судебного разбирательства, а потому при наличии возражений относительно рассмотрения спора в судебном порядке имел возможность обозначить свою позицию самостоятельно, минуя директора общества, еще на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения норм процессуального права, выразившихся в принятии иска, подписанного неуполномоченным лицом.

Анализируя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу положений части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (статья 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "Трейд Инжиниринг-М" подписано Козельским С.П., действующим на основании доверенности от 29.09.2016 с указанием на наличие специальных полномочий, выданной ООО "Трейд Инжиниринг-М" в лице исполнительного директора Бронникова В.В., действующего на основании устава и решения участников общества (протокол N 9 от 21.08.2016) в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы ответчика заключаются в том, что Бронников В.В. действовал в отсутствие на то полномочий.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Сведения о юридическом лице в отношении ООО "Трейд Инжиниринг-М" (т.1 л.д. 17) представлены в материалы дела при подаче настоящего искового заявления в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2017, в которой в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, значится директор Бронников В.В.; запись внесена 28.09.2016.

Кроме того, к исковому заявлению приложен протокол N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Трейд Инжиниринг-М" от 21.08.2016, согласно которому на данном собрании приняты в том числе следующие решения: прекратить полномочия исполнительного директора общества - Малькова Андрея Васильевича с 29.10.2016; назначить с 29.09.2016 на должность исполнительного директора Бронникова Владимира Викторовича сроком на пять лет.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции полномочия на подписание искового заявления подтверждены истцом.

О ничтожности протокола N 9 внеочередного собрания ООО "Трейд Инжиниринг-М" 21.08.2016 в суде первой инстанции ООО "Интексис" не заявляло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "Трейд Инжиниринг-М" без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С целью обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Интексис" заявило о фальсификации протокола N 9 с целью исключения его и, как следствие, претензию в адрес ответчика и доверенность на имя Козельского С.П. из числа доказательств. В целях проверки данного заявления ответчиком также заявлены ходатайства о допросе свидетеля и назначении экспертизы.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

О подаче иска неуполномоченным лицом, о ничтожности протокола N 9 от 21.08.2016 и о фальсификации представленных с иском доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возможности суда апелляционной инстанции изменять объем доказательственной базы ограничен положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно сторона спора должна обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции также не установил объективных обстоятельств, наличие которых препятствовало ответчику обратиться с заявлением о фальсификации в суд первой инстанции.

Напротив, сведения о полномочиях Бронникова В.В. и его избрании в качестве исполнительного директора ООО "Трейд Инжиниринг-М" на основании данных ЕГРЮЛ доступны с 28.09.2016.

Макаров С.В., являющийся одновременно участником ООО "Трейд Инжиниринг-М" и ООО "Интексис" наряду с Мальковым А.В. в равных долях, при разумной и добросовестной реализации своих прав участника общества мог и должен был знать о назначении Бронникова В.В. на должность исполнительного директора до рассмотрении спора в суде первой инстанции (иск принят к рассмотрению 16.10.2017).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Трейд Инжиниринг-М", а, значит, и для вызова свидетеля и проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доказательства, что исковое заявление на момент его подачи было подписано неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Трейд Инжиниринг-М" являются Макаров С.В. и Мальков А.В. в равных долях, ранее (до избрания Бронникова В.В.) директором ООО "Трейд Инжиниринг-М" являлся Мальков А.В.

В рамках настоящего дела о возражениях относительно настоящего спора, в том числе об отсутствии соответствующих полномочий у Бронникова В.В., Мальков А.В. не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Трейд Инжиниринг-М" пояснили, что действия по подаче иска согласовывались со вторым участником общества Мальковым А.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии возражений Мальков А.В. как участник общества имел возможность заявить и довести свою позицию до сведения арбитражного суда (учитывая пояснения сторон о наличии у второго участника общества сведений об инициации данного дела), что им сделано не было.

Поэтому, принимая во внимание наличие признаков корпоративного конфликта, исходя из того, что рассматриваемый спор не связан с участием в обществе, не затрагивает обязательственные права между обществом и его участниками, рассмотрение спора по существу процессуально обоснованно (статья 4 АПК РФ).

Добросовестный правовой интерес ответчика в оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не усматривается. Иная цель заявления таких возражений, помимо как освобождение от исполнения обязательств, ответчиком не обоснована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений ответчика по существу спора, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года по делу N А75-16326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков