Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-6133/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А55-34449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - Ревина Т.В. (доверенность от 26.09.2017),

от Индивидуального предпринимателя Гаспаряна Тевоса Ашотовича - Берестнев Д.П. (доверенность от 23.01.2018),

от Гаспаряна Ашота Артуровича - Берестнев Д.П. (доверенность от 17.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаспаряна Тевос Ашотовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-34449/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Тевос Ашотович, Самарская область, г.Чапаевск,

третье лицо: Гаспарян Ашота Артуровича, Самарская область, г.Чапаевск,

о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаспарян Тевоса Ашотовича (далее - Гаспарян Т.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 заявленное требование удовлетворено, на предпринимателя наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном производстве либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции 5 раз без каких-либо оснований объявлял перерыв и откладывал судебное заседание.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в отсутствие повода к возбуждению, изначально ехали с проверкой другого лица - Гаспаряна А.А., на месте "переквалифицировали" на Гаспаряна Т.А., чем нарушено требование части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Осмотр проводился в отсутствие предпринимателя или его представителя, лицо, записанное как представитель Гаспаряна Т.А., никаких полномочий от него не имело и работает в другом месте, чем нарушено требование статьи 27.8 КоАП РФ.

Осмотр проводился в отсутствие понятых (из протокола допроса должностного лица следует, что понятых позвали уже после того, как прошли в подсобное помещение и что-то там обнаружили).

Принадлежность подсобного помещения к магазину Гаспаряна Т.А. в материалах дела ничем не подтверждается, кроме домыслов должностного лица, в договоре аренды данное помещение отсутствует.

Принадлежность баклажек с жидкостью предпринимателю в материалах дела ничем не подтверждается.

Никаких данных, позволяющих идентифицировать изъятые емкости впоследствии, в протоколе не указано. Каких-либо данных об упаковке и опечатывании емкостей не имеется.

В протоколе изъятия указано, что он составлен в присутствии Хачатрян Шаке Колевны, администратора магазина "Триумф". Хачатрян Ш.К. не имеет отношения к проверяемому магазину.

В справке об исследовании N 4/1690 от 20.12.2017 отсутствует информация о том, кто именно заказывал исследование и передавал объекты для исследования, что ставит под вопрос допустимость и относимость такого доказательства согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В справке об исследовании указана иная дата на исследованной бутыли 07.10.2017 (на месяц раньше проверки, когда она якобы была изъята - 7.11.2017) и иной адрес. В справке об исследовании отсутствует указание на использованное оборудование, которое может определять "качественную реакцию на этиловый спирт" и определять массовую долю спирта в образце.

Хранение непищевой (о чем говорит примесь ацетона, обнаруженная в образце) спиртосодержащей продукции не требует лицензирования.

Оба понятых были знакомы должностному лицу, проводившему проверку, об одном из них сказано "наш водитель", что исключает возможность рассмотрения их, как незаинтересованных в исходе дела лиц, в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами министерства 07.11.2017 был осуществлен осмотр места деятельности ИП Гаспарян Т.А. - стационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Харьковская, 11 А, магазин "Бистро", о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000092 от 07.11.2017.

Проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу предприниматель осуществляет oбopoт алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В частности, было установлено, что в ходе осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, в них находилась алкогольная продукция: спиртосодержащая жидкость, емкостью 5 л в количестве 3 ПЭТ бутылок (15 литров).

Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов N 000069 от 07.11.2017 сотрудниками управления мониторинга и контроля департамента регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО и находится в департаменте регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО (г. Самара, ул. Невская, 1, каб. 701).

По результатам проведенной проверки 15.12.2017 в отношении ИП Гаспарян Т.А. составлен протокол N 001063 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь КоАП РФ, административный орган направил материалы административного производства в арбитражный суд для принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административным правонарушением признается производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2017 в 16.00 часов в торговом объекте ИП Гаспарян Т.А., расположенном по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Харьковская, д. 11А, предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции без лицензии, а именно спиртосодержащей жидкости, емкостью по 5 литров, в количестве 3 ПЭТ бутылок (15 литров).

Проверяя обоснованность заявления административного органа о нарушении предпринимателем положений Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оборота предпринимателем алкогольной продукции в указанном помещении, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.11.2017 в отношении ИП Гаспарян Т.А.; копией протокола N 000063 от 15.12.2017 изъятия вещей и документов по адресу: г. Чапаевск, ул. Харьковская, д. 11А, согласно которому изъятие проводилось в присутствии понятых Дротикова П.В. и Пихтулова А.В.; копией протокола осмотра помещений, территорий от 07.11.2017, в ходе которого главным специалистом департамента регулирования оборота алкогольной продукции в присутствии понятых Дротикова П.В. и Пихтулова А.В. осмотрено торговое помещение - магазин ИП Гаспарян Т.А., в складском помещении торгового объекта хранятся 3 ПЭТ бутылки емкостью по 5 литров со спиртосодержащей продукцией, немаркированной, без указания наименования продукции, производителя, даты розлива; данными ЕГРИП о регистрации Гаспарян Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 16.02.2018 по делу N 5-1/2018.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания не принимать во внимание обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом.

Предприниматель в жалобе указывает на тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в отсутствие повода к возбуждению, поскольку изначально проверка проводилась в отношении другого лица - Гаспаряна А.А.

Однако данный довод предпринимателя не принимается во внимание, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и произошло. Никакой переквалификации правонарушения с одного лица на другое, как указывает предприниматель, в рассматриваемом случае не производилось.

Не принимается во внимание и довод предпринимателя о том, что осмотр помещений проводился в отсутствие предпринимателя или его представителя, а лицо, записанное как представитель Гаспаряна Т.А., никаких полномочий от него не имело.

Как следует из указанного протокола осмотра помещений, осмотр производился в присутствии Хачатрян Ш.К., которая является матерью предпринимателя и заинтересована в благополучном разрешении возникшей ситуации в пользу своего сына.

По этому же основанию не принимается во внимание и довод предпринимателя о том, что протокол изъятия продукции составлен в присутствии Хачатрян Шаке Колевны, которая не имеет никакого отношения к проверяемому магазину.

Также отклоняется и довод предпринимателя о том, что осмотр проводился в отсутствие понятых, что привлеченные понятые знакомы должностному лицу, проводившему проверку, и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Данный довод опровергается самим протоколом осмотра, из которого следует, что понятые участвовали при проведении осмотра. Доказательств того, что понятые находились в непосредственном подчинении должностного лица, проводившего проверку, либо каким-то иным образом заинтересованы в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Также арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод предпринимателя о том, что принадлежность подсобного помещения к его магазину ничем не подтверждается.

Согласно свидетельству о праве собственности собственником здания торгового павильона по ул. Харьковской, д. 11А, является Гаспарян Ашот Артушович (отец предпринимателя). Из договора аренды N 2 от 01.09.2017 следует, что Гаспарян Т.А. арендует у Гаспарян А.А. помещение площадью 20 кв.м. по адресу: г. Чапаевск, ул. Харьковская, 11А, при этом акт приема-передачи к договору не прилагается, план арендованного помещения также отсутствует, свидетели называют разную площадь торгового зала, арендуемого Гаспаряном Т.А., в связи с чем точно определить объект аренды по договору невозможно. Из пояснений Гаспарян Т.А. и Гаспарян А.А. следует, что Гаспарян Т.А. пользуется подсобным помещением, где на момент проверки находились кеги из-под пива, палетки с пивом, а также подсобное помещение используется для отдыха продавцов магазина ИП Гаспаряна Т.А.

Арбитражный апелляционный суд также признает несостоятельным довод предпринимателя о том, что изъятая продукция ему не принадлежит, а принадлежит его отцу Гаспаряну А.А., поскольку вышеуказанная продукция была изъята из складского помещения, которое находилось в пользовании ИП Гаспаряна Т.А. и его продавцов.

Доводы Гаспаряна Т.А. о том, что опечатывание изъятой алкогольной продукции не производилось и что невозможно идентифицировать изъятые ёмкости, опровергаются справкой об исследовании, составленной экспертом Макаровым С.И., согласно которой объект поступил на исследование в опечатанном виде. Следовательно, изъятая продукция могла быть идентифицирована.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что справка об исследовании N 4/1690 от 20.12.2017 является недопустимым доказательством по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, справка об исследовании N 4/1690 от 20.12.2017 является допустимым доказательством по делу, так как подтверждает факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В свою очередь, предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в справке об исследовании.

Необоснованным является и довод предпринимателя о том, что изъятая продукция является непищевой спиртосодержащей продукцией, для хранения которой не требуется получения лицензии, поскольку в материалы дела не представлено доказательств этому, а из справки об исследовании не следует таких выводов.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Неоднократное отложение судебных заседаний и объявление в них перерывов не является основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Довод предпринимателя о необоснованном неприменении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможной замены назначенного административного штрафа на предупреждение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не установлено конкретных условий, предусмотренных именно статьей 3.4 КоАП РФ. Нарушение ИП Гаспарян Т.А. требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

У суда не имеется и оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку предпринимателем не доказано, что совершенное им правонарушение носит исключительный характер.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-34449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.И. Колодина