Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-5732/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А12-16551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В..

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-16551/2016 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Сан Фешн" (400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 23-2;

ИНН - 3444124123; ОГРН - 1053444074364)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" (далее - ООО "Долговое агентство") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (далее - ООО "Сан Фешн", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-16551/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 30 августа 2016 года) по заявлению ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ" в отношении ООО "Сан Фешн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

10 сентября 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года ООО "Сан Фешн" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т. В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14 января 2017 года.

20 февраля 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сан Фещн" Зеленченкова Т.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июля 2015 года, заключенного между ООО "Сан Фешн" и ООО "Бизнес Лига", истребовании имущества из незаконного владения Шейгеревич Максима Александровича в конкурсную массу ООО "Сан Фешн":

- административное здание, назначение - нежилое, этажность - 2, литер - А, площадь - 542,4 кв. м., кадастровый номер объекта - 34:34:030104:1162, расположенное по адресу: Волгоградская область, ул. Трехгорная, дом 17;

- право аренды земельного участка сроком по 12.05.2021 года с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости - 1 188 кв. м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Сан Фреш" Зеленченковой Т.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года определение суда от 20 ноября 2017 года оставлено без изменений.

08 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сан Фен" Зеленченкова Т.В. с заявлением о пересмотре определения суда от 20 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Зеленченковой Т.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. По мнению заявителя, заключение экспертизы проведенной в рамках доследственной проверки, является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель ООО "Бизнес Лига" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года, конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В. ссылается на то обстоятельство, что по факту неправомерных действий руководителей должника Пурыновой О.П. и Кашкадаева А.М. по выводу имущества из собственности ООО "Сан Фешн", направлялись заявления в правоохранительные органы. Сотрудниками ОП 4 УМВД России по г. Волгограду эти заявления были объединены для совместного рассмотрения в один материал, которому присвоен номер 1216/17. При проведении процессуальной проверки по заявлениям было назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученной старшему государственному судебному эксперту строительно-технического отдела ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Ивановой Людмиле Юрьевне, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В числе вопросов, поставленных на разрешение эксперта, имелся вопрос: "Указать рыночную стоимость объекта недвижимости - недвижимое имущество: административное здание, назначение нежилое, этажность - 2, литер - А, площадь - 542,4 кв.м., кадастровый номер объекта - 34:34:030104:1162, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Трехгорная, дом 17, а также стоимость аренды земельного участка сроком до 12.05.2021 года с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости - 1188 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разращённое использование - для эксплуатации двухэтажного кирпичного нежилого строения, кадастровый номер - 34:34:030104:88, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Трехгорная, дом 17 по состоянию на 17.07.2015 года".

По итогам Заключения экспертов N 1381/05-8 от 28 декабря 2017 года по материалу проверки N 1216/17 от 27 июня 2017 года рыночная стоимость Здания по состоянию на 17.07.2015 составляет 25 207 576 рублей, в том числе стоимость Участка - 3 339 468 рублей. Конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ст. 311 АПК РФ и полагает, что обстоятельства, установленные заключением экспертов N 1381/05-8 от 28 декабря 2017 года по материалу проверки N 1216/17 от 27 июня 2017 года, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта по заявлению об оспаривании договора.

По мнению, конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В., вышеизложенное обстоятельство являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В., пришел к выводу, что обстоятельства, установленные заключением экспертов N 1381/05-8 от 28 декабря 2017 года по материалу проверки N 1216/17 от 27 июня 2017 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о рыночной стоимости спорного имущества был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций.

По этому вопросу стороны давали пояснения и представляли доказательства.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 07 июля 2017 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества отчужденного по оспариваемой сделке на дату ее совершения.

В соответствии с заключением эксперта N ОН-11702 рыночная стоимость административного здания, назначение - нежилое, этажность - 2, литер - А, площадь - 542,4 кв. м., кадастровый номер объекта - 34:34:030104:1162, расположенное по адресу: Волгоградская область, ул. Трехгорная, дом 17 на дату заключения оспариваемого договора составила 7 219 000рубруб.; права аренды земельного участка площадью функционально обеспечивающей находящейся на нем объект недвижимости - 1 188 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации двухэтажного кирпичного жилого строения, кадастровый номер - 34:34:030104:88, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Трехгорная, д.17 - 4 301 000 руб. В связи с возникшими у сторон и суда вопросами к эксперту, проводившему экспертизу, последний был приглашен в судебное для дачи пояснений.

Судом первой инстанции принята в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества экспертное заключение N ОН-11702. Нарушений экспертом Кругловым М.В. методик проведения оценки судом не установлено.

При этом, заключения экспертов N 1381/05-8 от 28 декабря 2017 года, представленного конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на момент разрешения спора не существовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определение ВС РФ от 13.07.2017 N 309-ЭС15-8325; определение ВС РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС15-8325; определение ВАС РФ от 04.02.2013 N ВАС-9328/12).

При этом, фактическое несогласие конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В. с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова