Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3479/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А28-739/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу N А28-739/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024300571822; ИНН 4305002440),

Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик 1, Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик2, Служба исполнения наказаний, заявитель) о взыскании 404 037 рублей 47 копеек основного долга за потребление электроэнергии, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N120606 от 21.08.2017, в размере 3 861 рубля 92 копейки за период с 19.12.2017 по 24.01.2018, пени, исчисленных с суммы основного долга за ноябрь 2017 года начиная с 25.01.2018 по 16.02.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты; начиная с 17.02.2018. по 18.03.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты; начиная с 19.03.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга и уточнил размер заявленной к взысканию неустойки; просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке со Службы исполнения наказаний 4 972 рубля 05 копеек неустойки за период с 19.12.2017 по 07.02.2018 и 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать: 6 972 рубля 05 копеек.

На основании статей 49,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу относительно требования основной задолженности и удовлетворил ходатайство истца относительно заявленных пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования истца с учетом представленных уточнений.

Не согласившись с принятым решением, Служба исполнения наказаний обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вина Учреждения в нарушении обязательств по оплате потребленной электроэнергии отсутствует, поскольку задолженность образовалась по причине недостаточности бюджетного финансирования; являясь казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Полагает, что ответчик 1 не мог заблаговременно запросить деньги у главного распорядителя бюджетных средств, так как показания приборов учета снимаются по окончании месяца, поэтому заранее определить фактическое потребление энергоресурса невозможно.

Колония в представленном отзыве согласилась с доводами заявителя апелляционной жалобы, указав на несогласие с обжалуемым судебным актом, также в части отказа суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также отказа в удовлетворении ходатайства Учреждения о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что, поскольку Учреждение оказывает услуги по водоснабжению МУП УК "ЖКХ п.Лесной" размер неустойки должен быть рассчитан в пониженном размере как исполнителю коммунальных услуг. В подтверждение прилагает договор холодного водоснабжения от 16.09.2016 N 73 и иные документы об эксплуатации скважины (далее - дополнительные доказательства).

Общество в представленном отзыве с доводами и возражениями ответчиков не согласилось, оспариваемое решение считает законным и обоснованным и принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. В приобщении дополнительных доказательств просит отказать, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о статусе ресурсоснабжающей организации не заявлялись, доказательства не представлялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.08.2017 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Колонией (потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, N 120606-68 (далее - договор), в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.4.2, 2.4.4 договора указано, что потребитель обязуется в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет потребитель обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.1 договора вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2017.

Во исполнение условий договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в ноябре 2017 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2017, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса ответчику выставлен счет-фактура, который своевременно и в полном объеме оплачен не был.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчиков претензию N 70305-03-01391 с требованием об оплате долга. Неисполнение Колонией договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 332, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления, стоимость электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспорены.

На день рассмотрения дела по существу задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию Учреждением была погашена.

Однако материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Учреждение нарушило предусмотренные договором сроки оплаты поставленной электроэнергии.

В связи с нарушением сроком оплаты поставленного ресурса, истец с учетом представленного уточнения начислил Учреждению неустойку в размере 40972 рубля 05 копеек за период с 19.12.2017 по 07.02.2018.

Уточненный расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с условиями договора, положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уточнения требований.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос N3 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, подлежат приоритетному применению.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом к их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, истцом обоснованно выполнен расчет, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

В силу приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца сумму истребуемой им неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчик 1 изложил возражения, в том числе, в части отказа суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы Учреждения не обоснованными, поскольку судом первой инстанции были подробно дана оценка ходатайству ответчика 1 о снижении неустойки и исследованы доказательства, представленные в его подтверждение применительно к фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства с приведением действующих разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик 1 не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения выводов суда первой инстанции.

Иным доводам ответчиков судом первой инстанции также дана исчерпывающая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции не может является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку связано с иной оценкой обстоятельств дела, которая не соответствует нормам действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу N А28-739/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева