Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-7680/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А07-8053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N А07-8053/2015 (судья Багаутдинова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина (ИНН 0205005271, ОГРН 1020201251817, далее - СПК им. Мичурина, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каримов А.М.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 Каримов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Ф.Х. (далее - конкурсный управляющий), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.03.2018, по не включению дополнительного вопроса в повестку дня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) отказано в удовлетворении заявления ФНС России.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России (податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.05.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор - ООО "Мичурина" является заинтересованным лицом к должнику, в связи с чем, не могут учитываться его голоса при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, от ООО "Мичурина" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов СПК им. Мичурина со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего СПК им. Мичурина о своей деятельности, информации о деятельности и имуществе СПК им. Мичурина на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего СПК им. Мичурина об использовании денежных средств должника;

3. Обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении СПК им. Мичурина.

В собрании кредиторов приняли участие с правом голоса:

1. ФНС России - сумма требований 4 0460667 руб. 72 коп. (45,83 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов),

2. ООО "Мичурина" - сумма требований 4 783 339 руб. 58 коп. (54,17 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Уполномоченный орган просил включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов СПК им. Мичурина: "Об обращении конкурсного управляющего в двухнедельный срок в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя СПК им. Мичурина Александрова А.А. и ООО "Мичурина" к субсидиарной ответственности солидарно".

16.03.2018 собранием кредиторов СПК им. Мичурина приняты следующие решения:

1. "против" рассмотрения отчета конкурсного управляющего СПК имени Мичурина о своей деятельности, информации о деятельности и имуществе СПК имени Мичурина на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

2. "против" рассмотрения отчета конкурсного управляющего СПК имени Мичурина об использовании денежных средств должника;

3. "за" обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении СПК имени Мичурина.

По включению в повестку дня дополнительного вопроса большинством голосов решили: не включать в повестку дня собрания кредиторов СПК имени Мичурина дополнительный вопрос повестки дня "Об обращении конкурсного управляющего в двухнедельный срок в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя СПК имени Мичурина Александрова А.А. и ООО "Мичурина" к субсидиарной ответственности солидарно", поступившего от уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, полагая, что нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя, как кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что голоса кредитора ООО "Мичурина" по включению дополнительного вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не могут быть учтены, в силу аффилированности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Соответственно, принятие собранием кредиторов должника решения о не включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса - об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя СПК им. Мичурина к субсидиарной ответственности на лишает уполномоченный орган права самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по принятию недостаточных мер для формирования конкурсной массы, в том числе по непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии на то правовых оснований.

Кроме того, арбитражный управляющий самостоятельно определяет проводимые мероприятия в ходе конкурсного производства, в том числе по привлечению лиц к субсидиарной ответственности с целью пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии иных способов защиты прав кредитора, не получившего удовлетворение.

Само по себе принятие решения по не включению в повестку собрания дополнительного вопроса не свидетельствует о нарушении прав ФНС России.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N А07-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина