Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-6993/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А55-34280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" - Захаровой Н.А. (доверенность от 28.05.2018), Стасюкайтене А.А. (доверенность от 11.08.2017),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Воробьева И.Л. (доверенность от 29.01.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань" - Горшковой П.А. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу N А55-34280/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" (ОГРН 1106315001154, ИНН 6315856438), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань", г. Краснодар,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" (далее - заявитель, ГКУ СО "РЦН") обратилось в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 03.10.2017 по делу N РНП-96-375; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ГУК СО "РЦН", путем включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО "Оберег-Кубань" (ОГРН 1122312003461, ИНН 2312190569), его учредителе (участнике) Петухове Владимире Николаевиче (ИНН 230811699881) и генеральном директоре Головко Виталии Сергеевиче (ИНН 280118217759) (т.1 л.д.4-12).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу N А55-34280/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.53-55).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем конкурса. В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Решение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по каждому контракту должно приниматься отдельно и не должно зависеть от исполнения данным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) других контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных подрядчиков (исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Нарушение условий контракта Исполнителем влечет за собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ и оказания услуг (т.3 л.д.64-72).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО Частная охранная организация "Оберег-Кубань" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение ГКУ СО "РЦН" о включении информации об ООО ЧОО "Оберег-Кубань" в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения заключенного с ГКУ СО "РЦН" контракта на оказание услуг по круглосуточной охране объекта, составляющего имущество казны Самарской области от 12.07.2017 N 32 (Извещение N 0142200001317005248), начальная (максимальная) цена контракта - 436 433 руб. 28 коп.).

Из содержания указанного обращения ГКУ СО "РЦН" следовало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Оберег-Кубань" обязательств, предусмотренных контрактом, заявителем принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО ЧОО "Оберег-Кубань" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России, исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения ГКУ СО "РЦН" и проведя соответствующую проверку, установила следующее.

12.07.2017 ГКУ СО "РЦН" заключил с ООО ЧОО "Оберег-Кубань" Контракт N 32 на оказание услуг по круглосуточной охране объекта составляющего имущество казны Самарской области.

16.08.2017 ГКУ СО "РЦН" принято Решение об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта, в связи с неисполнением контрагентом - ООО ЧОО "Оберег-Кубань" обязательств по установке системы видеонаблюдения.

16.08.2017 в адрес ООО ЧОО "Оберег-Кубань" направлено Уведомление от 16.08.2017 N 1704 о принятом Решении о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом заявителя от его исполнения посредством электронной почты, а также - 17.08.2017 - посредством почтовой связи и отправки телеграммы.

25.08.2017 ООО ЧОО "Оберег-Кубань" установило систему видеонаблюдения и предоставило ГКУ СО "РЦН" доступ к информации с камер видеонаблюдения.

ГКУ СО "РЦН" Решением от 28.08.2017 отменило ранее принятое им Решение от 16.08.2017 о расторжении контракта.

29.08.2017 в ходе осмотра сотрудниками ГКУ СО "РЦН" объекта охраны, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко д. 1: база отдыха "Южная звезда", установлено, что на объекте отсутствует охранник, кроме того, на территории объекта работает велопрокат и организованна стоянка для автомобилей, работает киоск по продаже продуктов питания, в связи с чем, ГКУ СО "РЦН" пришло к выводу, что ООО ЧОО "Оберег-Кубань" не оказывает услуги охраны объекта и тем самым нарушает условия заключенного Контракта.

06.09.2017 ГКУ СО "РЦН" повторно приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ООО ЧОО "Оберег-Кубань" обязательств по соблюдению требований пропускного и внутриобъектового режимов.

Решением антимонопольного органа от 03.10.2017 по делу N РНП-96-375 информация об ООО ЧОО "Оберег-Кубань" в реестр недобросовестных поставщиков не включена (т.1 л.д.13-16).

ГКУ СО "РЦН" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Контракта от 12.07.2017 N 32, заключенного между ГКУ СО "РЦН" и ООО ЧОО "Оберег-Кубань", предметом настоящего Контракта является оказание услуг по круглосуточной охране объекта, составляющего имущество казны Самарской области для нужд ГКУ СО "РЦН".

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из представленных в Комиссию Самарского УФАС России ООО ЧОО "Оберег-Кубань" пояснений следовало, что ГКУ СО "РЦН" провело проверку соблюдения требований Контракта в одностороннем порядке, при этом не уведомило ООО ЧОО "Оберег-Кубань" о проведении 29.08.2017 проверки на объекте охраны, не пригласило законного представителя данного контрагента и не оформило соответствующий акт проведения проверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО ЧОО "Оберег-Кубань", как и ранее в ходе заседания Комиссии Самарского УФАС России, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства пояснил, что 29.08.2017 на объекте осуществлял дежурство охранник Стеценко A.M. Данный охранник находился на посту круглосуточно в течении всего периода смены. В ходе проведенного сотрудниками ГКУ СО "РЦН" осмотра объекта отсутствие охранника в двустороннем порядке зафиксировано не было. При этом ГКУ СО "РЦН" не уведомляло ООО ЧОО "Оберег-Кубань" об отсутствии охранника и не запрашивало у данного общества соответствующих пояснений по указанному обстоятельству.

В отношении указанных в Решении ГКУ СО "РЦН" об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений - о наличии велопроката и киоска по продаже продуктов питания, представитель ООО ЧОО "Оберег-Кубань" пояснил суду, как и ранее в ходе заседания Комиссии Самарского УФАС России, что указанные объекты находились на территории базы отдыха "Южная звезда" до заключения между ГКУ СО "РЦН" и ООО ЧОО "Оберег-Кубань" Контракта от 12.07.2017 N 32, а сама база отдыха "Южная Звезда" передана ООО ЧОО "Оберег-Кубань" под охрану с уже находящимися на ее территории объектами - велопрокат и киоск. Кроме того, представитель ООО ЧОО "Оберег-Кубань" особый акцент сделал на то, что представитель ГКУ СО "РЦН" на передачу объекта под охрану не явился, а составление соответствующего акта приема-передачи объекта под охрану условиями заключенного между сторонами Контрактом не предусмотрено.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела заявитель не представил надлежащих доказательств существенных нарушений условий Контракта со стороны контрагента - ООО ЧОО "Оберег-Кубань", а единственным нарушением условий Контракта со стороны ООО ЧОО "Оберег-Кубань" явилась только несвоевременная установка системы видеонаблюдения, которая была обусловлена объективными причинами, а именно - ГКУ СО "РЦН" при заключении Контракта не поставило ООО ЧОО "Оберег-Кубань" в известность об отсутствии заявки и пакета документов в филиале НЭСК АО "Геленджикские электросети" о присоединении охраняемого объекта к сетям электроснабжения, при этом контрагент - ООО ЧОО "Оберег-Кубань" должным образом устранило допущенное нарушение, установило системы видеонаблюдения в соответствии с условиями Контракта, а также оплатило в пользу ГКУ СО "РЦН" штраф и неустойку.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое Решение Самарского УФАС России лишает возможности ГКУ СО "РЦН", а также других потенциальных (предполагаемых) заказчиков избежать злоупотреблений в сфере размещении заказов со стороны недобросовестных действий ООО ЧОО "Оберег-Кубань", поскольку как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись предоставленным законодателем правом Комиссия Самарского УФАС не усмотрела в действиях ООО ЧОО "Оберег-Кубань" недобросовестного поведения при исполнении Контракта.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом представителя заинтересованного лица о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Комиссия Самарского УФАС России не имела достаточных оснований для включения информации об ООО ЧОО "Оберег-Кубань" в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, для применения к последнему крайней негативной меры.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о явном намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его Действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ СО "РЦН" не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку антимонопольным органом исследованы все обстоятельства дела, и оснований для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку система видеонаблюдения в соответствии с условиями контракта установлена, а штраф и неустойка за ее несвоевременное установление обществом уплачен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ГКУ СО "РЦН" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2018 N 172 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу N А55-34280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" (ОГРН 1106315001154, ИНН 6315856438), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 апреля 2018 года N 172 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Т.И. Колодина