Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-25881/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-142490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-142490/17, по иску ФГКУ Росгранстрой к ООО "Северная столица"

третье лицо: Минтранс России,

о взыскании 785 676 руб. 14 коп., и об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговой И.В. по доверенности от 05.04.2018 г.,

от ответчика: Киселева Л.А. по доверенности от 12.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Северная Столица" об обязании устранить в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, недостатки, указанные в рекламационных актах N 1 от 22.12.2015 г. N 2 от 29.02.2016 г. и о взыскании неустойки в размере 785 676 руб. 14 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-142490/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ФГКУ Росгранстрой, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.03.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18 ноября 2014 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Борисоглебск (Мурманская область) в рамках крупномасштабного проекта "Реконструкция автомобильного пункта пропуска Борисоглебск" - номер проекта Ь8Р_КО562, софинансируемого программой приграничного сотрудничества "Коларктик" Европейского инструмента соседства и партнерства (2007-2013 годы).

Согласно п. 4.1 цена Контракта составляет 1 123 465 евро 15 центов.

В соответствии с п. 3.2 контакта, работы должны быть выполнены исполнителем в срок, не превышающий 270 календарных дней с даты заключения контракта.

ФГКУ Росгранстрой согласно условиям Контракта выступает в качестве Государственного заказчика и в соответствии с п.п. 2.2, 5.2.1 осуществляет приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 Контракта работы считаются выполненными с даты их приемки. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 29.10.2015 между сторонами Контракта.

На основании п. 2.1 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, которое разрабатывается Государственным заказчиком и согласовывается Координатором, содержащим требования к выполнению и результатам работ, являющимся предметом Контракта, а также определяющим задачи, цели, условия выполнения этих работ.

При отказе исполнителя от подписания рекламационного акта Государственный заказчик составляет односторонний рекламационный акт (п. 7.5 Контракта).

Как указывает истец, по результатам проверки проектной документации, были выявлены замечания и недоработки, которые отражены Заказчиком в Рекламационном акте N 1 от 22.12.2015, направленном Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой (далее - Филиал) в адрес Проектировщика письмом от 22.12.2015 N СШ-1870/ф.

Письмом от 29.02.2016 N СШ-278/04/ф Филиал направил очередной рекламационный акт о качестве проектной документации. Истец, указывает, что недостатки и замечания, отраженные в указанных актах, не устранены - гарантийные обязательства исполнителем не исполнены.

Вместе с тем, в случае отказа исполнителя от исправления замечаний, указанных в рекламационном акте, Государственный заказчик имеет право устранить недостатки в Документации силами третьих лиц за счет исполнителя (п. 7.6 Контракта).

Согласно п. 8.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % цены Контракта.

В связи с чем, истцом рассчитана неустойка, согласно расчету в размере 785 676 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, разработанная ответчиком Проектная документация, получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.10.2015.

29.10.2015 работы по контракту завершены, подписан Акт об оказании услуг.

22.12.2015 истец направил претензию по качеству с приложением Рекламационного акта N 1.

Ответчик устранил часть замечаний, в отношении остальных предоставил мотивированный ответ письмом исх. N 49 от 05.02.2016.

29.02.2016 ответчик получил повторно претензию, на которую ответил письмами от 20.04.2016 исх. N 191 и N 192. Откорректированная документация.

Реестр ответов на замечания по Рекламационному акту отправлен истцу.

14.03.2017 истец обратился к ответчику с ранее указанными замечаниями, обобщив их в Рекламационном акте N 3.

Письмом от 21.03.2017 ответчик сообщил, что ответы на указанные замечания уже были ранее направлены истцу.

Рассмотрев указанные замечания, изложенные в Рекламационном акте N 3, суд приходит к выводу о том, что данные замечания по своей сути не являются замечаниями в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту со стороны ответчика.

Замечание о том, что ответчиком не согласован комплект проектной документации с государственными контрольными органами, суд полагает не обоснованным, поскольку ответчик 15.06.2015 письмом исх. N 263 направил истцу запрос о согласовании материалов в государственные контрольные органы. Однако, заказчик посчитал возможным согласовать лишь схемы планировочной организации земельного участка.

Дополнительное требования о разработке новой смотровой вышки было предъявлено после заключения государственного контракта, что противоречит п. 4 раздела 3.3 Технического задания.

Выполнение работ по реконструкции пункта пропуска предусмотрено в один этап строительства с прекращением работы пункта в соответствии с Заданием на проектирование, в связи с чем замечания относительно выполнения работ по этапам, выносу опор и сети Вл, устройству временных сетей энергоснабжения не имеют правового значения.

Скорректированная рабочая документация и Локальные сметы на устройство артезианских водозаборных скважин были направлены ответчиком истцу 20.04.2016 исх. N 191.

Ряд замечаний истца противоречит замечаниям Главгосэкспертизы, с учетом устранения которых было получено положительное заключение.

Иные замечания были устранены ответчиком, о чем указано судом.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены в соответствии с техническим заданием, разработанная истцом документация получила положительное заключение, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании устранить недостатки на стадии гарантийного исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, так же как на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

отведенной территории по реконструкцию Объекта "Многосторонний пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Борисоглебск" недостаточно. Необходимо увеличить существующий участок в направлении РФ на 0,5 га и провести дополнительные работы по изменению категории земельного участка, провести кадастровые работы, скорректировать Техническое задание в части изменения состава зданий и сооружении, подлежащих строительству и реконструкции, с учетом требований ГКО. 12.03.2015 г. (исх.N ЮБ-1394/07) ФГКУ Росгранстрой по результатам рассмотрения сообщило, что выделение дополнительного финансирования не предусмотрено и обязало Исполнителя разработать проектные решения по генеральному плану исключительно в границах отведенных территорий.

-2.2.) Генеральный план был согласован ФГКУ Росгранстрой 07 июля 2015 г.

-2.3.) 26.06 2015 г.(исх N ЭБ-4967/02) Заказчик направил Исполнителю проект Задания на проектирования, отличающийся от Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

-2.4.) 8 июля 2015 г. Заказчик утвердил "Задание на проектирование", содержание которого отличалось от условий Технического задания. В утвержденное Задание на проектирование внесены изменения и дополнения:

* изменился состав зданий и сооружений, подлежащих реконструкции, демонтажу и новому строительству;

* п. 1.15 изменен - реконструкция МАПП вместо двух этапов проводить в один этап.

-2.5.) 29.10.2015 г. работы по Контракту были завершены и переданы Заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

3) К данному отзыву прилагаем согласования ГКО: -Пограничной службы от 04.06.2015 г. и 08.06.2015 г.; -Россельхознадзор от 12.05.2015 г.; -Федеральной Таможенной службы от 06.07.2015 г.;

Все вышеуказанные согласования от ГКО адресуются Заказчику с указанием на входящий номер и дату Запроса Заказчика на согласование. Таким образом непосредственное согласование и передача подготовленных Исполнителем материалов и документов - компетенция Заказчика, что подтверждается. А Исполнитель передал материалы на согласование, что подтверждается соответствующим письмом N 263 от 15.06.2015.

Кроме того согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-142490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев