Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-10863/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-16762/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10863/2018) общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-16762/2018 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РР-сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - истец, ООО "РР-сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" (далее - ответчик, ООО "НеваСтройКонсалтинг") о взыскании 455.571,85 руб. суммы невозвращенного займа, 10.359,58 руб. процентов за пользование займом, 12.319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, денежные средства на счет ответчика не поступали, в то время как условиями пунктов 2.1, 2.2 Договора займа прямо предусмотрено, что займодавец перечисляет денежные средства заемщику на счет, указанный последним в Договоре. Доказательств, свидетельствующих о поручении от заемщика перевести заемные денежные средства в пользу третьего лица, в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение от 04.05.2017 N 1 к Договору подряда содержит ссылки на договоры займа, который заключен в будущем, в связи с чем, таким доказательством являться не может, поскольку на дату его заключения, договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены не были. Кроме того, по мнению ответчика, Договор займа является мнимой сделкой.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.05.2017 между ООО "РР-Сити" (заказчик) и ООО "НеваСтройКонсалтинг" (подрядчик) заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 23.12.2016 N НСК-26/26-12-16 на выполнение работ по корректировке документации стадии "ПД" и "РД" (далее - Договор подряда), в соответствии с пунктом 2 которого стороны договорились дополнить Договор подряда пунктом 2.5 в следующей редакции:

"2.5. Стороны оплачивают расходы на экспертизу проектной документации разделов Ар и КР в общей сумме 911.143,69 руб. в СПб ГАУ "Центре Государственной Экспертизы" пополам, при этом, оплата осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает стоимость экспертизы проектной документации со своего расчетного счета на счет СПб ГАУ "Центре Государственной Экспертизы" и предоставляет Подрядчику копию платежного поручения в виде удостоверенных печатью Заказчика и подписью Генерального директора копий;

- Подрядчик по Договору N 3-31/05-НСК денежного займа с процентами от 31.05.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2017 к нему, обязуется возвратить сумму в размере половины расходов на экспертизу проектной документации, а именно в размере 455.571,85 руб. на условиях определенных Договором займа.

Подрядчик может путем направления заявления о зачете погасить задолженность по Договору займа зачетом встречных однородных требований, путем направления заявления о зачете в адрес Заказчика".

31.05.2017 между ООО "РР-Сити" (займодавец) и ООО "НеваСтройКонсалтинг" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N З-31/05-НСК (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем на сумму 911.143,69 руб. на срок 1 месяц, а заемщик обязался сумму займа в установленный Договором срок возвратить и уплатить на нее проценты из расчета 10 % годовых.

05.06.2017 между займодавцем и заемщиком заключено Дополнительное соглашение от 05.06.2017 N 1, согласно условиям которого сумма займа составила 455.571,85 руб.

Платежными поручениями от 06.06.2017 N 1983, N 1982 денежные средства в сумме 911.143,69 руб. были перечислены истцом на счет СПб ГАУ "ЦГЭ".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, истец 10.07.2017 направил ответчику претензию с требованием сумму займа возвратить.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по договору займа, а также доказательств поручения заемщиком перевода денежных средств на счет третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 06.06.2017 N 1982, от 06.06.2017 N 1983, свидетельствующие о реальном перечислении истцом денежных средств на счет СПб ГАУ "ЦГЭ" в сумме 911.143,69 руб., в которых в назначении платежа, с учетом письма от 27.06.2017 N 315, указано: "Оплата за ООО "НеваСтройКонсалтинг" по сч. от 10.05.2017 N157/1 за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в счет расчетов по Договору от 31.05.2017 N З-31/05-НСК", "Оплата за ООО "НеваСтройКонсалтинг" по сч. от 10.05.2017 N157/2 за проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в счет расчетов по Договору от 31.05.2017 N З-31/05-НСК".

Воля сторон по установлению такого порядка перечисления денежных средств прямо предусмотрена пунктом 2 Дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 1 к Договору подряда.

Доказательств, опровергающих перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям и получение их СПб ГАУ "ЦГЭ", суду не представлено.

При этом следует отметить, что абзацем 3 пункта 2 Дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 1 к Договору подряда предусмотрена обязанность подрядчика возвратить сумму в размере 455.571,85 руб. на условиях определенных Договором займа.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2 Дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 1 к Договору подряда, ответчик признал обязанность по возврату суммы займа в вышеуказанном размере на условиях определенных Договором займа.

Ссылка ответчика на то, что Дополнительное соглашение от 04.05.2017 N 1 к Договору подряда не является доказательством поручения перевода суммы займа в пользу третьего лица, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, либо направления истцу заявления о погашении задолженности зачетом встречных однородных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор займа является мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, заявляя о признании сделки мнимой, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В рассматриваемом случае, учитывая, что денежные средства в полном объеме перечислены истцом, доводы заявителя жалобы о ничтожности спорного договора как притворной сделки нельзя признать обоснованными. Доказательств в подтверждение доводов о мнимости сделок ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ответчик не намеревался производить фактических оплат по Договору займа и предполагал погасить задолженность зачетом встречных однородных требований, учитывая что ответчик каких-либо мер к погашению задолженности в установленный Договором займа срок не предпринимал доказательством, свидетельствующим о притворности Договора займа, не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-16762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян