Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-4700/18

город Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А55-26470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-26470/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" (ОГРН 1166313071440), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, в лице филиала - Самарского отделения N 6991/0346,

третье лицо - Большаков Никита Владимирович, г. Самара,

о взыскании 328 212 руб. 51 коп. и демонтаже,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Хайруллин Э. А. по доверенности от 23.01.2018 г.,

от ответчика - представитель Пантелеева Н. Н. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от третьего лица - представитель Варзар А. В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании демонтировать вывески (4 шт.), систему видеонаблюдения, самовольно размещенные на фасаде, демонтировать металлический ящик, внешние блоки кондиционеров (8 шт.), оптоволоконный кабель, самовольно установленных на ограждающей несущей стене многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109; произвести ремонт мест крепления демонтированных вывесок, ящика, систем видеонаблюдения, внешних блоков кондиционеров, кабеля; устранить технические отверстия крепления, а также о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "УК Ассоциация" неосновательное обогащение за период с 13.01.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 316 800 рублей, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 11 412,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 года исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412,51 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял незаконное решение. Также истец считает, что соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.04.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 29.05.2018 и обязал ответчика представить технические паспорта на спорные кондиционеры, стороны - составить совместный акт осмотра спорного имущества.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 29.05.2018 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 29.05.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 07.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ассоциация" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109, по договору управления от 19.10.2016 г.

ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения - доп. офис N 6991/0346 является арендатором нежилого помещения на 1 этаже указанного дома. Собственником арендуемого помещения согласно сведениям ЕГРН является физическое лицо - Большаков Никита Владимирович.

Договор аренды между ответчиком и третьим лицом заключен 01 ноября 2016 года.

Истец в иске ссылается на то, что отделение банка переехало в помещение в декабре 2016 года, тогда же осуществило установку на ограждающей стене ( фасаде) жилого дома со стороны улицы Куйбышева в г. Самаре рекламные конструкции.

По сведениям истца, ответчик на ограждающей стене (фасаде) дома со стороны ул. Куйбышева также незаконно установил: вывеску ("Сбербанк") на уровне между 1-м и 2-м этажами, размером 1x10, площадью 10 кв.м, и закрепленные на ней выступающие элементы (2 шт.), размером 0,5x1, площадью 0,5 кв.м каждый элемент, общей площадью 1 кв.м; вывеску с подсветкой у двери ("Сбербанк"), размером 0,8x0,5, площадью 0,4 кв.м; а также систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа, размером 0,1x0,1, площадью 0,01 кв.м; во внутреннем дворе на ограждающей несущей стене МКД установил: металлический ящик, размером 0,5x0,5, площадью 0,25 кв.м; внешние блоки кондиционеров (8 шт.), размером 0,5x0,7, площадью 0,35 кв.м каждый кондиционер, общей площадью 2,8 кв.м; систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа, размером 0,1x0,1, площадью 0,01 кв.м; оптоволоконный кабель, что было выявлено жильцами и собственниками МКД, и подтверждается актом проверки использования общего имущества МКД от 13.01.2017 г.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком самовольно без согласования с собственником и управляющей компанией размещены данные объекты, что нарушает права собственников в МКД.

ООО "УК Ассоциация" наделено полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества на возмездной основе, по определению условий договора с операторами связи, иными лицами, разместившими конструкции по письменному согласованию с председателем Совета МКД.

Приложением N 2 от 19.10.2016 г. к договору об управлении МКД утверждены места общего пользования (общее имущество), а ранее протоколом от 03.10.2015 г. определены стоимость услуг за пользование им за месяц в размере 1 600 рублей за 1 кв.м. При этом установлено, что в случае, если элемент имеет площадь менее 1 кв.м, то расчет осуществляется как за объект площадью равный в 1 кв.м.

13.01.2017 председатель Совета МКД направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений, демонтаже установленной ответчиком вывески, кондиционеров, кабеля, металлического ящика. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на положениях ст.ст.247 ГК РФ, 1102 ГК РФ, ст.44-48 ЖК РФ.

Судом установлено, что 01.11.2016 между ответчиком (арендатор) и третьим лицом ИП Большаковым Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды помещения N 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 273,6 кв.м., 1 этаж, номера 1,2,4,5,6,7,8,10,11,12,13,18,19,20,22,23,24,25,26,27,28,29,30, расположенные в здании по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.109, для осуществления банковской деятельности (л.д.51). Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Арендуемые помещения принадлежат арендодателю Большакову Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 63-63/001-63/001/701/2016-3361/2 от 16.03.2016.

Таким образом, Большаков Н.В. являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, вправе использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки информационных вывесок, систем кондиционирования.

Доводы истца о том, что установленные на фасаде дома конструкции являются рекламными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части пятой указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции содержат слова "Сбербанк", соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми банком, в котором ответчиком осуществляется банковская деятельность, то есть фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Имеющаяся в вывесках информация представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует нормативно-правовым актам, сложившимся на территории города Самара обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, в данном случае обязанности по получению согласия собственников многоквартирного дома по размещению спорных конструкций не требовалось, ответчиком таким образом реализуется публичная обязанность в интересах неограниченного круга лиц. При этом, Обществом представлено разрешение уполномоченного органа на размещение спорных конструкций.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из собственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Также система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего Сбербанку, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

Следовательно, передавая по договору аренды право владении и пользования нежилым помещением арендатору (ответчику) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что вывески, места крепления, система видеонаблюдения, металлический ящик, внешние блоки кондиционеров, оптоволоконный кабель установлены на уровне принадлежащих третьему лицу - Большакову И.В. помещении, сданных в аренду Банку.

Таким образом, установка спорных конструкций на наружной стене жилого дома в силу статей 36, 44 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ и отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, в отсутствии принятого решения об использовании, с учетом представленных истцом в дело фотографий, свидетельствующих, что блоки кондиционеров и оборудование установлены на стене на уровне принадлежащего ИП Большакову И.В. нежилого помещения, правомерна.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. по делу N A46-3373/2015.

Судом также установлено, что спорная вывеска расположена на фасаде многоквартирного дома перед входом в арендуемое помещение, в пределах габаритов нежилого помещения, принадлежащего Большакову Н.В., не является рекламной конструкцией, следовательно, не подлежит согласованию с собственниками, поскольку носит информационный характер, в связи с этим права владения и пользования частью наружной стены многоквартирного жилого дома истцу как собственнику нежилого помещения не принадлежат и размещением указанной вывески не нарушаются. Размещение такой вывески является обязательным для любого изготовителя (исполнителя, продавца) на основании пункта статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, названный Федеральный закон не распространяется, в частности, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о демонтаже установленной информационной конструкции не подлежит удовлетворению, поскольку вывеска не является рекламой, а также истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, находящимися на фасаде здания конструкция. При расположении перечисленных в иске конструкций на фасаде помещения, принятого ответчиком в аренду от Большакова Н.В. какие-либо права истца и собственников помещений МКД не затрагиваются, угроза жизни, здоровью или имуществу не создается. Истец не представил надлежащих доказательств превышения уровня шума указанными в иске кондиционерами. Технические характеристики и паспорта таковыми доказательствами не являются.

Кроме этого, при предъявлении иска истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 109 по ул.Куйбышева г.Самары принималось решение о наделении истца полномочиями по управлению общим имуществом и представлением интересов всех собственников по данному конкретному вопросу (предмету настоящего спора). Договор управления многоквартирным домом от 19.10.2016 такого права также не предусматривает.

Также отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о соблюдении претензионного порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие достоверные доказательства того, что истцом соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что претензия с указанными в иске требованиями была получена ответчиком до обращения истца в суд.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает исковые требования в части демонтажа вывески не подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412,51 руб. правомерно оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о демонтаже установленных ответчиком спорных конструкций на ограждающей несущей стене многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

В данном случае ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома.

Какого-либо принятого в установленном порядке соглашения собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества, содержащего запрет на размещение кондиционеров и вывесок на наружной стене дома в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд полагает недоказанной позицию истца о нарушение прав и законных интересов размещением данного оборудования.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 25.04.2012 г. N ВАС-1930/12 следует, что ссылки истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, не состоятельны, поскольку при рассмотрении спора управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик разместил его фактически с согласия собственника помещения, на которым установлено оборудование в этом здании.

Сам по себе факт размещения кондиционеров ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Доводы истца в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска, о правомерности истца как управляющей компании на обращение с настоящим иском, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что истец является собственником общего имущества многоквартирного дома и собственники приняли решение об этом, а также каким образом кондиционеры создают шум, вывеска расположены таким образом, что создаются неудобства для жильцов дома, влияют на права истца по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом того, что, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что права и законные интересы истца или собственников многоквартирного дома нарушены в результате установки информационной вывести и дополнительного оборудования, правовых основания для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 года по делу N А55-26470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев