Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-1528/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А78-14342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года по делу N А78-14342/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олвик" (ОГРН 1047550004424, ИНН 7536054427, город Чита, улица Ленина, 86, каб.32) к обществу с ограниченной ответственностью "КРК" (ОГРН 1147536007970, ИНН 7536147618, 672526, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. 9 Января, д.37 корп. 1 оф.307) о взыскании 1051154,11 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом - Тюмень" (ОГРН 1087232035670, ИНН 7204127512, 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Новобульварная, 36, офис 301), (суд первой инстанции: Е.А.Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.Ю., представитель по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 26.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олвик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРК" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 154,11 руб., всего - 1 051 154,11 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Канадский дом - Тюмень".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "КРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олвик" взыскано неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 576,07 руб., всего - 1 029 576,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что несоблюдение досудебного порядка истцом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По существу спора считает решение не правильным. Полагает, что ответчик действовал добросовестно, необходимости выяснять наличие договорных взаимоотношениях между третьим лицом и должником у ответчика не имелось, отсылка на договор в назначении платежа могла быть технической ошибкой, что не препятствовало приему платежа, поскольку о принятии денежных средств от третьего лица в счет погашения исполнения обязательства по данному платежному поручению и уведомлял контрагента письмом N 112 от 26.11.2015. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменные пояснения.

Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснений, соответственно.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что платежным поручением N 3 от 23 ноября 2015 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей, за ООО "Канадский дом - Тюмень" на основании письма N 108 от 20.11.2015 в счет погашения задолженности по договору аренды N 023/01-15 от 21.04.2015.

При этом между сторонами отсутствовали какие либо договорные отношения, а данное письмо N 108 от 20.11.2015, которое указано в платежном поручении, является подложным.

Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается, и обязательство не могло возникнуть ввиду отсутствия правовых оснований. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать без объяснения причин.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований, указав, что перечисленная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату плательщику.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик указал и представил доказательства (товарные накладные, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения), свидетельствующие о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Канадский дом - Тюмень" и обществом с ограниченной ответственностью "КРК" имели место правоотношения в рамках договора поставки строительных материалов N 36 от 11.08.2015.

Оплата полученных строительных материалов осуществлялась третьими лицами, платежными поручениями с указанием в назначении платежа за ООО "Канадский дом - Тюмень". В том числе, истцом произведено перечисление денежных средств по спорному платежному поручению, которые в соответствии с письмом "Канадский дом - Тюмень" N 112 от 26.11.2015 были направлены на погашение долга за поставленные последнему ответчиком строительные материалы по договору поставки строительных материалов N 36 от 11.08.2015.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком правовом регулировании, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, следует признать, что в рассматриваемом случае исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлось исполнение ООО "Канадский дом - Тюмень" обязательств по оплате полученного товара и это основание не отпало. Имущественная выгода возникла на стороне ООО "Канадский дом - Тюмень", поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, а ООО "Канадский дом - Тюмень" вследствие этого неосновательно сберег денежные средства.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в отсутствие надлежащих доказательств волеизъявления третьего лица, адресованных истцу и позволяющих определить предмет обязательства, переход прав считается несостоявшимся, в данном случае, по мнению апелляционного суда, являются ошибочными.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Сама по себе последующая констатация отсутствия у должника - ООО "Канадский дом - Тюмень" правоотношений с истцом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика, неосновательного обогащения в виде полученной оплаты по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по уплате которой истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2018 года по делу N А78-14342/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олвик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРК" 3000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олвик" в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 511 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев