Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-7255/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-2366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс Пром Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-2366/2018 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ЭлектроМаш" (далее - истец, ООО "НПО "ЭлектроМаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс Пром Урал" (далее - ответчик, ООО "МК ПромУрал") о взыскании задолженности по договору поставки N 065/17 от 14.06.2017 в размере 957 038,94 руб., неустойки за просрочку поставки продукции в размере 79 824,70 руб. за период с 26.09.2017 по 19.12.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МК ПромУрал" в пользу ООО "НПО "ЭлектроМаш" взыскана задолженность в размере 957 038,94 руб., неустойка за просрочку поставки продукции в размере 24 373,66 руб. за период с 26.09.2017 по 18.10.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 098,87 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 76-82).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МК ПромУрал" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на готовность продукции к отгрузке с прошлого года.

По мнению апеллянта у истца не имеется оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика не было неоднократных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "МСК ПромУрал" (поставщик) и ООО "НПО "ЭлектроМаш" (покупатель) подписан договор поставки N 065/17 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных договором и Спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования. Порядок и сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 27.06.2017, в которой сторонами согласованы условия поставки (л.д. 12).

Согласно указанной спецификации поставке подлежит продукция на общую сумму 6 207 750,55 руб.

Поставка товара осуществляется партиями. Весь товар по спецификации поставляется в срок до 25.09.2017 (пункт 1 Спецификации).

Оплата в размер 35% вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания Спецификации (пункт 2 Спецификации).

За просрочку поставки продукции покупатель вправе требовать о поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств поставщика по поставке продукции, но в сумме не более 10% от стоимости такой продукции (пункт 7.3 договора).

Все споры и разногласия, возникающие у сторон при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров на основе действующего законодательства. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Споры, возникающие при исполнении договора и неурегулированные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту исполнения договора (раздел 9 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 065/17 от 14.06.2017, и спецификации к нему ООО "НПО "ЭлектроМаш" платежными поручениями N 205 от 28.06.2017 на сумму 1 200 000 руб. и N 216 от 05.07.2017 на сумму 972 713 руб. на счет ООО "МСК ПромУрал" внес предоплату в общей сумме 2 172 713 руб. (л.д. 13-14).

ООО "МСК ПромУрал" в адрес ООО "НПО "ЭлектроМаш" по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 192 от 28.08.2017 на сумму 721 586,85 руб., N 193 от 18.09.2017 на сумму 51 771,20 руб., N 228 от 22.09.2017 на сумму 273 996 руб., N 229 от 06.10.2017 на сумму 80 799,98 руб., N 238 от 10.10.2017 на сумму 67 500,01 руб., N 265 от 01.11.2017 на сумму 67 500,01 руб., N 37 от 12.03.2018 на сумму 59 091,19 руб. (л.д. 15-22, 48).

Всего продукции поставлено на сумму 1 322 245,24 руб.

Часть продукции на общую сумму 106 571, 18 руб. истцом возвращена ответчику по актам N 5 от 27.10.2017 на сумму 80 799,98 руб. и N 4 от 15.11.2017 на сумму 25 771,20 руб. (л.д. 23-24).

Согласно уточненному исковому заявлению, сумма недопоставленной продукции составила 957 038,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 388 от 19.10.2017 с отказом от принятия недопоставленной по договору продукции в связи с расторжением контракта с истцом, предложением о расторжении договору поставки N 065/17 от 14.06.2017, а также предложением в срок до 26.10.2017 возвратить сумму предварительной оплаты за вычетом фактически отгруженной и принятой продукции (л.д. 25-27).

22.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 476 от 18.12.2017 с требованием о возвращении предварительной оплаты в сумме 1 016 130,13 руб., а также уплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д. 30-32).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и правомерности требований последнего о взыскании суммы основного долга, а также договорной неустойки. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, удовлетворив требование применив правило о пропорциональном распределении сумм судебных расходов при частичном удовлетворении суммы исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения спорного договора N 065/17 от 14.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям о согласовании его существенных условий.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки N 065/17 от 14.06.2017, которым ответчик принял на себя обязательство осуществить в адрес истца поставку товара, платежными поручениями N 205 от 28.06.2017 на сумму 1 200 000 руб. и N 216 от 05.07.2017 на сумму 972 713 руб. на счет ООО "МСК ПромУрал" произвел предварительную оплату на счет поставщика за поставляемые товары в общей сумме 2 172 713 руб.

Поставка товара ответчиком произведена по УПД N 192 от 28.08.2017 на сумму 721 586,85 руб., N 193 от 18.09.2017 на сумму 51 771,20 руб., N 228 от 22.09.2017 на сумму 273 996 руб., N 229 от 06.10.2017 на сумму 80 799,98 руб., N 238 от 10.10.2017 на сумму 67 500,01 руб., N 265 от 01.11.2017 на сумму 67 500,01 руб., N 37 от 12.03.2018 на сумму 59 091,19 руб.

Часть продукции на общую сумму 106 571, 18 руб. истцом возвращена ответчику по актам N 5 от 27.10.2017 на сумму 80 799,98 руб. и N 4 от 15.11.2017 на сумму 25 771,20 руб.

Таким образом, сумма недопоставленной ответчиком продукции составила 957 038,94 руб.

Поставку товара на указанную сумму ответчик не осуществил, равно как и не возвратил сумму внесенной предоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 388 от 19.10.2017 с отказом от принятия недопоставленной по договору продукции в связи с расторжением контракта с истцом, а также истечение оговоренных договором сроков поставки, предложением о расторжении договору поставки N 065/17 от 14.06.2017, а также предложением в срок до 26.10.2017 возвратить сумму предварительной оплаты за вычетом фактически отгруженной и принятой продукции.

Поскольку в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил сумму предоплаты в размере стоимости недопоставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате денежных средств в сумме 957 038,94 руб.

Доводы апеллянта о готовности продукции к отгрузке с прошлого года, а также отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора отклоняются судом.

Право на отказ от принятия товара и требование о возврате суммы предварительной оплаты, в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки оговоренной продукции, предоставлено покупателю положениями пункта 3 статьи 511 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что продукция была готова к отгрузке до 25 09 2017 (срок поставки, согласно условиям спецификации N 1 от 27.06.2017 к договору N 065/17 от 14.06.2017 в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков поставки продукции по УПД N 228 от 22.09.2017, N 229 от 06.10.2017, N 238 от 10.10.2017, N 265 от 01.11.2017 истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка по каждой УПД за общий период просрочки с 26.09.2017 по 19.12.2017 в общей сумме 79 824,70 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.3 договора установлено, что за просрочку поставки продукции покупатель вправе требовать о поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств поставщика по поставке продукции, но в сумме не более 10% от стоимости такой продукции.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по УПД N 228 от 22.09.2017, N 229 от 06.10.2017, N 238 от 10.10.2017, N 265 от 01.11.2017 подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, ввиду неверного определения истцом периода просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента направления истцом претензии с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору (19.10.2017) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Таким образом, основания для взыскания неустойки с ООО "МСК ПромУрал" за период с 19.10.2017 по 19.12.2017 у суда отсутствовали.

Произведя перерасчет суммы неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что законными и обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 24 373,66 руб. за период с 26.09.2017 по 18.10.2017.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 373,66 руб.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 1/2018 от 18.01.2018, заключенный между ООО "НПО "ЭлектроМаш" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Камелот" (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2018 к договору, акт N 1 от 21.03.2018 на выполнение работ-услуг, платежное поручение N 151 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется обеспечить квалифицированное правовое обслуживание заказчика по взысканию задолженности по договору поставки N 065/17 от 14.06.2017 (раздел 1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1).

В материалы дела представлен акт N 1 от 21.03.2018 на выполнение работ-услуг, согласно которому стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 1/2018 от 18.01.2018 составила 10 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 43).

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением N 151 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41).

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом документально подтверждены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 этой статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип пропорциональности возмещения судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 098,87 руб.

В указанной части доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом ООО "МК ПромУрал" в апелляционной жалобе не приводит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-2366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс Пром Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова