Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-4195/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-9268/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" - Морозов А.Б. (доверенность от 11.04.2018);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (доверенность от 30.09.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (ОГРН 1117449006674, ИНН 7449106647, далее - ООО "УралПродКом", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Лавров А.А.).

Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор N б/н от 01.01.2012 аренды транспортных средств, заключенный между ООО "УралПродКом" и обществом с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" (далее - ООО "Кумир-Автолайн 3", ответчик) и платежи, совершенные по указанному договору должником, произведенные платежными поручениями 06.02.2012 N 29 на сумму 350 000 руб., 09.02.2012 N 36 на сумму 412 655 руб., 24.02.2012 N 69 на сумму 130 000 руб., 27.02.2012 N 83 на сумму 98 000 руб., от 06.03.2012 N 104 на сумму 133 000 руб., от 13.0.2012 N 118 на сумму 57 000 руб., от 20.03.2012 N 139 на сумму 120 000 руб., от 23.03.2012 N 149 на сумму 463 000 руб., от 26.03.2012 N 154 на сумму 300 000 руб., от 06.04.2012 N 184 на сумму 200 000 руб., от 23.05.2012 N 305 на сумму 21 000 руб., от 28.05.2012 N 316 на сумму 650 000 руб., от 31.05.2012 N 325 на сумму 171 000 руб., от 08.06.2012 N 33466 на сумму 169 000 руб., от 09.06.2012 N 33468 на сумму 199 000 руб., от 02.07.2012 N 33527 на сумму 120 000 руб., от 04.07.2012 N 33532 на сумму 85 000 руб., от 05.07.2012 N 33533 на сумму 293 000 руб., от 06.07.2012 N 33534 на сумму 196 000 руб., от 11.07.2012 N 33539 на сумму 120 000 руб., от 13.07.2012 N 33545 на сумму 120 000 руб., от 18.07.2012 N 33554 на сумму 12 000 руб., от 19.07.2012 N 33557 на сумму 116 000 руб., от 01.08.2012 N 33584 на сумму 174 000 руб., от 03.08.2012 N 33589 на сумму 144 000 руб., от 08.08.2012 N 33595 на сумму 92 000 руб., от 22.08.2012 N 33620 на сумму 128 000 руб., от 23.08.2012 N 33622 на сумму 29 000 руб., от 05.09.2012 N 33648 на сумму 30 000 руб., от 06.09.2012 N 33650 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2012 N 33656 на сумму 41 000 руб., от 14.09.2012 N 33672 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2012 N 33680 на сумму 129 000 руб., от 21.09.2012 N 33692 на сумму 143 000 руб., от 05.10.2012 N 33728 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2012 N 33740 на сумму 200 000 руб., от 11.10.2012 N 33741 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2012 N 33745 на сумму 164 000 руб., от 17.10.2012 N 33750 на сумму 150 000 руб., от 19.11.2012 N 33832 на сумму 202 000 руб., от 21.11.2012 N 33836 на сумму 202 000 руб., от 22.11.2012 N 38395 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2012 N 38411 на сумму 100 000 руб., от 30.1.2012 N 38418 на сумму 162 000 руб., от 21.12.2012 N 38573 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2012 N 38581 на сумму 226 000 руб.;

- взыскать с ООО "Кумир-Автолайн 3" в пользу ООО "УралПродКом" денежные средства в размере 7 851 655 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 05.11.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ройзман Г.Б., Малышева К.В., Шевцова О.А., Берлянд С.Ю.

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) заявление конкурсного управляющего Лаврова А.А. удовлетворено.

С определением суда от 07.03.2018 не согласилось ООО "Кумир-Автолайн 3" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что ответчик и должник согласовали стоимость арендной платы по договору аренды автотранспорта от 01.01.2012 в пределах среднерыночных размеров, завышение стоимости арендной платы отсутствует. Ни временным, ни конкурсным управляющим не был надлежащим образом проведен анализ исполнения должником заключенных муниципальных контрактов. У конкурсного управляющего имеется возможность проанализировать исполнение должником муниципальных контрактов. Общий размер поступлений денежных средств из бюджета г. Челябинска в ООО "УралПродКом" по неисполненным контрактам составил 75 061 671,18 руб., в том числе в спорный период - 2012 год - 74 348 443,09 руб. Общий размер стоимости услуг по аренде автотранспорта, оплаченных должником в адрес ответчика, составляет 7 851 655 руб., то есть около 10% от стоимости исполненных должником муниципальных контрактов по организации школьного питания на территории г. Челябинска в 2012. Вывод суда о том, что Ройзман Г.Б. располагал документами о хозяйственной деятельности должника, не подтвержден материалами дела. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Кумир-Автолайн 3", были использованы для осуществления основного вида деятельности - оказание транспортных услуг его контрагентам. Должником в спорный период 2012-2013 годы осуществлялись платежи как в адрес реестровых кредиторов, так и в адрес иных лиц, которые не включены в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 24794 от 01.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные, лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Кумир-Автолайн 3" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кумир-Автолайн 3" (арендодатель) и ООО "УралПродКом" (арендатор) составлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства для использования с целью перевозки груза.

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки "Газель" с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 109 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязался использовать арендуемое транспортное средство марки "Газель" в количестве 7 шт. в рабочие дни (пункт 3.1 договора).

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки "Автофургон" с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 800 руб. ежемесячно. Арендатор обязался использовать арендуемое транспортное средство марки "Автофургон" в количестве 5 шт. в рабочие дни (пункт 3.1 договора).

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 117 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2012 ООО "Кумир-Автолайн 3" передало ООО "УралПродКом" 3 автофургона 172412, 4 автофургона 2747-0000010.

По акту приема-передачи от 10.01.2012 ООО "Кумир-Автолайн 3" передало ООО "УралПродКом" 43 транспортных средства, в том числе 7 автофургонов 172412, 3 автофургонов 172411, 20 автофургона 2747-0000010, 12 грузовых фургона Фиат Дукато, 1 фургон специализированный 5764Н-0000010-20.

Согласно платежным поручениям, ООО "УралПродКом" перечислило ООО "Кумир-Автолайн 3" 7 851 655 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 01.01.2012 за аренду автотранспорта".

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УралПродКом". 23.05.2014 арбитражным судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 16.03.2015 открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные действия по перечислению должником денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив доводы должника о мнимости договоров аренды и о совершении платежей с единственной целью вывода денежных средств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "Кумир-Автолайн 3" с 07.12.2011 по настоящее время является Ройзман Григорий Борисович, с 27.12.2017 он является директором ООО "Кумир-Автолайн 3".

Лицами, контролирующими ООО "УралПродКом", в равной степени являлись Ройзман Григорий Борисович и Бондарь Олег Валерьевич. Следовательно, Ройзман Г.Б. имел возможность оказывать влияние на деятельность обоих обществ и располагал документами о хозяйственной деятельности и ООО "УралПродКом", и ООО "Кумир-Автолайн 3".

Поэтому конкурсному управляющему достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки. При этом ООО "Кумир- Автолайн 3", настаивающему на реальности отношений и контролируемому заинтересованным по отношению к должнику лицом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно оно должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По данным межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД в период с 01.01.2011 по 28.08.2015 за ООО "Кумир-Автолайн 3" было зарегистрировано 91 транспортное средство. В ООО "Кумир-Автолайн 3" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 работали водители и механики. То есть формально, ООО "Кумир-Автолайн 3" могло передавать транспортные средства в аренду с экипажем.

В подтверждение реальности аренды транспортных средств с экипажем ООО "Кумир-Автолайн 3" представило путевые листы.

Оспаривая путевые листы, конкурсный управляющий указал на следующие недостатки: значительное число путевых листов оформлено на транспортные средства, не указанные в договорах аренды; в путевых листах на месте организации, оформившей путевой лист и выдавшей задание водителю, указано ООО "Кумир-Автолайн 3", а не ООО "УралПродКом", что не согласуется с арендным характером отношений; путевые листы составлены с многочисленными нарушениями порядка их оформления - отсутствуют сведения о заказчике, о маршруте, о номере товарно-транспортной накладной и цели задания, о водителе, либо в качестве заказчика указан не должник, а иные лица.

В свою очередь ООО "Кумир-Автолайн 3" указало, что оформление путевых листов в рамках арендных отношений не являлось обязательным, часть путевых листов им утеряна.

Оценив указанные доводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие путевых листов обязательно, поскольку в их отсутствие невозможно проверить реальность арендных отношений (передачу транспорта одним заинтересованным лицом другому и использование транспорта должником); оформление путевых листов с нарушениями ставит под сомнение реальность перевозки грузов, поскольку наличие путевого листа является обязательным в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

ООО "Кумир-Автолайн 3" представило документы своего бухгалтерского учета, согласно которым ООО "Кумир-Автолайн 3" ежемесячно начисляло ООО "УралПродКом" арендную плату, отражало дебиторскую задолженность, однако фактический учет перевозок из данных документов не усматривается.

Конкурсным управляющим должника Лавровым А.А. с целью определения рыночной стоимости величины арендной платы за пользование транспортными средствами с экипажем были получены заключения специалиста ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик".

Так, оспариваемые платежи совершались ООО "УралПродКом" в пользу ООО "Кумир-Автолайн 3" с февраля 2012 по декабрь 2012. Денежные средства перечислялись безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы. Причины, по которым именно таким образом стороны договоров аренды осуществляли расчеты, при условии, что договорами был предусмотрен иной порядок расчетов (ежемесячная оплата), не раскрыты, экономическая целесообразность данных сделок не обоснована.

Кроме того, свидетели Кушнерук И.А. (руководитель ООО "Кумир-Автолайн 3" в 2012-2013 годах), Катаева Л.Г. (по совместительству главный бухгалтер ООО "Кумир-Автолайн 3" в 2012-2013 годах) в судебном заседании 06.10.2015, Кожаров Ю.В. (заместитель директора ООО "Кумир-Автолайн 3" по эксплуатации с 12.10.2011 по 31.12.2014) в судебном заседании 29.02.2016, Челядинов А.Н.. (водитель ООО "Кумир-Автолайн 3" в 2012-2013 годах) в судебном заседании 24.01.2018 подтвердили реальность арендных отношений.

Однако, показания названных свидетелей не подтверждены документально, соответственно, не могут быть признаны объективно достоверными, поскольку не соотносятся с представленными в дело письменными доказательствами.

Учитывая, что ООО "УралПродКом" совместно с иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Школьное питание", обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР", обществом с ограниченной ответственностью "Октябрь" и иными) осуществляло хозяйственную деятельность по организации питания в детских садах и школах, в том числе в г. Челябинске, указанные общества входили в одну группу лиц, наличие заинтересованности между ООО "Кумир-Автолайн 3" и ООО "УралПродКом", заключение договора аренды на нерыночных условиях (заключение договоров аренды, а не перевозки, оплата ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг), оплата услуг вне зависимости от размера задолженности и объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Кумир-Автолайн 3" к перевозке грузов должника (если оно имело место) было обусловлено указаниями контролирующего лица, не наделившего общество должника достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, предполагающей перевозку груза, а обособившего такую деятельность в лице ООО "Кумир-Автолайн 3".

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что отношения ООО "Кумир-Автолайн 3" и должника не являлись арендными, а представляли собой деятельность взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись внутригрупповыми, корпоративными, а оспариваемые должником платежи свидетельствуют лишь о перераспределении денежных средств (прибыли) внутри группы, но не о реальном характере хозяйственных отношений.

В свою очередь выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать видимость убыточности деятельности должника и осуществлять перечисление поступающих должнику денежных средств контролируемому лицу ООО "Кумир-Автолайн 3" с назначением платежа по договору аренды, цена в котором определена произвольно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судом установлено, что конкурсному управляющему документация должника не была передана.

В ситуации отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность платежей ООО "УралПродКом" ответчику, возможность конкурсного управляющего в деле о банкротстве представить такие доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств реальности сделок возлагается на ответчика, при этом в ситуации, когда документы по реальности исполнения сделки оформляются заинтересованными лицами, приоритет отдается доказательствам, представленным незаинтересованными лицами, а также оценивается совокупность обстоятельств по взаимоотношениям сторон с целью исключения возможности формирования искусственной кредиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Кумир-Автолайн 3" и должник являются заинтересованными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, использование конструкции заключения между заинтересованными лицами договоров аренды техники, либо помещений для осуществления хозяйственной деятельности является фактически вкладом контролирующих лиц в деятельность руководимых им обществ, соответственно, внешние кредиторы, вступая в правоотношения с такими юридическим лицами, изначально несут риск неполучения встречного предоставления ввиду убыточности заключенных такими лицами на нерыночных условиях, а в ряде случае на мнимых условиях, сделок с аффилированными обществами, о которых не знает и не может знать контрагент должника.

Так, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 его кредиторская задолженность составляла 1 331 000 руб., убыток составлял 17 419 000 руб., запасы - 1 216 000 руб., денежные средства отсутствовали.

Причинение вреда кредиторам выражается в том, что в результате оспариваемых платежей денежные средства в значительной для должника сумме, превышающей размер реестра требований кредиторов, были перечислены заинтересованному лицу - ООО "Кумир-Автолайн 3", что сделало невозможным исполнение обязательств перед иными лицами.

Вред имущественным правам кредиторов также причинен тем, что договоры аренды предусматривают оплату независимо от объема оказанных услуг и в значительной для должника сумме.

Заключениемю специалиста ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" установлено, что размер месячной арендной платы за пользование транспортным средством с экипажем в 2012 году для различных автотранспортных средств составлял: Автофургон 27-0000010 (Газель) - 75 000 руб. Автофургон 172412 - 62 000 руб.

Договором аренды транспортного средства с экипажем без номера от 01.01.2012, представленным в материалы дела ООО "Кумир-Автолайн 3", стоимость ежемесячной аренды транспортного средства с экипажем установлена в следующих размерах: Автофургон 27-0000010 (Газель) - 109 000 руб. Автофургон 172412 - 109 000 руб.

В Приложении 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем без номера от 01.01.2012, представленному в материалы дела ООО "Кумир-Автолайн 3", указаны переданными 3 транспортных средства марки Автофургон 172412 и 4 транспортных средств марки Автофургон 2747-0000010 (Газель). Таким образом, стоимость аренды транспортных средств с экипажем составила всего 763 000 руб. в месяц.

ООО "Кумир-Автолайн 3" произведен расчет арендной платы без учета объема фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что он не исследовал муниципальные контракты, поскольку указанной необходимости не возникло. Освоение муниципальных контрактов не связано с оказанием услуг и перечислением денежных средств должником ответчику.

Ответчиком не доказана необходимость в таком количестве транспортных средств, на которые заключены договоры аренды, рыночная стоимость на данный вид услуг должна определяться в зависимости от временных затрат либо километража, только так можно посчитать обоснованность затрат.

С учетом изложенного, договор аренды, заключенный должником и ООО "Кумир-Автолайн 3", и платежи по ним правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтвержден мнимый характер сделок, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчика в пользу должника уплаченных денежных средств, кроме того, даже при наличии арендных правоотношений, с учетом заинтересованности должника и ответчика, требования ООО "Кумир-Автолайн 3" не могут конкурировать с требованиями иных конкурсных кредиторов, равноценность будет выражаться в виде получения прибыли от такой деятельности, что материалами дела не доказано.

Суд первой инстанции правомерно не применил разъяснения, изложенные в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с учетом оснований признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина