Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-11653/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-98655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гусевой Н.К. по доверенности от 08.11.2017, Даниловой М.А. по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика (должника): Павлова В.В. по доверенности от 18.04.2018 N 28, Васищева С.Ю. на основании решения от 21.03.2018 N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11653/2018) ООО "РосФинАудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-98655/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосФинАудит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (далее - истец, ООО "БиоЛайн", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосФинАудит" (далее - ответчик, ООО "РосФинАудит", исполнитель) 75 000 рублей неосновательного обогащения, 1 476 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РосФинАудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, им не были нарушены условия договора о сроке выполнения оказания услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела рабочей документации.

Суд необоснованно не согласился с расчетом ответчика по включению затрат на оплату труда и внесения страховых взносов за работников в расчет заявленных расходов, а также не признал фактически понесенным ответчиком расходом и величину части единого налога, уплаченного ответчиком при применении упрощенной системы налогообложения.

Также апеллянт полагает неверным утверждение суда, что доказательств, подтверждающих, что указанные ответчиком расходы направлены на исполнение либо непосредственно связаны с подготовкой к исполнению договора, не представлены.

Вывод суда о не предоставлении ответчиком документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, необоснован.

Кроме того, необоснован довод суда о том, что предъявленные ответчиком к возмещению расходы связаны с его обычной хозяйственной деятельностью, а не являются расходами, связанными с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Судом первой инстанции не была учтена позиция Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

31.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "БиоЛайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РосФинАудит", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.06.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.2017 между ООО "БиоЛайн" (заказчик) и ООО "РосФинАудит" был заключен договор N 01а-17 на оказание аудиторских услуг (далее - договор N 01а-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать услугу по проведению аудита в целях выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с Федеральным законом N307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности", международными стандартами аудита, а также со стандартами деятельности саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является исполнитель.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услугу в два этапа в сроки в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4. названного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и на условиях статьи 4 настоящего договора.

Подпунктом 2.12. данного договора установлена обязанность исполнителя передать заказчику два экземпляра отчета аудитора (по итогам проведения каждого этапа аудита), а также два экземпляра аудиторского заключения по итогам проведения аудита за 2017 год.

В пункте 4.1. данного договора определено, что стоимость аудита составляет 300 000 рублей, которая подлежит оплате в следующем порядке: 25% от суммы, указанной в пункте 4.1., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней после подписания договора (подпункт 4.5.1.), 25 % от суммы, указанной в пункте 4.1., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала первого этапа проведения аудита в соответствии с приложением N 1 (подпункт 4.5.2.), 50% от суммы, указанной в пункте 4.1., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 15 рабочих дней до даты начала второго этапа проведения аудита в соответствии с приложением N 1 (пункт 4.5.3.).

Порядок приемки результатов аудита и обмена документами установлены в разделе 5 договора N 01а-17: приемка заказчиком результатов аудита оформляется актом оказания услуги (пункт 5.1.); в качестве подтверждения окончания аудиторских процедур по каждому из двух этапов проведения аудита исполнитель направляет на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 5.8., электронную версию отчета аудитора и акта оказания услуг по проведению этапа аудита с указанием его стоимости. после проведения второго этапа вместе с указанными документами исполнитель направляет заказчику электронную версию аудиторского заключения (пункт 5.2.).

Срок действия и условия расторжения согласованы в разделе 7 названного договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента фактического выполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора (пункт 7.1.); договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик обязан вручить исполнителю оригинал письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 20 календарных дней до даты его расторжения (пункт 7.3.); при расторжении договора по инициативе заказчика заказчик обязуется оплатить все документально подтвержденные затраты, которое исполнитель понес в связи с заключением, подготовкой к исполнению и исполнением данного договора (пункт 7.4.).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 01а-17, в котором согласованы этапы аудита:

- 1 этап включает следующие процедуры и объем аудита: аудиторские процедуры по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1 полугодие 2017 года на территории заказчика в объеме 10 аудитодней; обработка результатов аудита в офисе исполнителя: завершающие аудиторские процедуры, процедуры внутреннего контроля качества, редакторская вычитка; подготовка и передача заказчику отчета аудитора по результатам аудита за 1 полугодие 2017;

- 2 этап включает следующие процедуры и объем аудита: аудиторские процедуры по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 на территории заказчика в объеме 8 аудитодней; обработка результатов аудита в офисе исполнителя: завершающие аудиторские процедуры, процедуры внутреннего контроля качества, редакторская вычитка; подготовка и передача заказчику отчета аудитора по результатам аудита за 2017.

Исполняя договор N 01а-17, на основании выставленного исполнителем счета N 13/0514 от 15.02.2017, заказчик перечислил на расчетный счет ответчика 75 000 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением N 508 от 28.02.2017.

Указав, что по состоянию на 26.07.2017 оказание услуг по договору не началось, подлежащие оплате фактически оказанные услуги отсутствуют, расходов со стороны исполнителя нет, письмом исх. N 219-юр от 26.07.2017 (получено ответчиком 01.08.2017), ООО "БиоЛайн" уведомило ООО "РосФинАудит"о расторжении договора с 21.08.2017 согласно пункту 7.3. договора N 01а-17, просило вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные в качестве авансового платежа по договору.

Поскольку данное требование было не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пунктом 1, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 01а-17.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно указано на нарушение исполнителем условий договора N 01а-17, что, как указал суд, повлекло отказ истца от договора.

Из письма ООО "БиоЛайн" исх. N 219-юр от 26.07.2017 о расторжении договора с 21.08.2017 прямо не следует, что основанием для расторжения договора со стороны заказчика послужило ненадлежащее исполнение ООО "РосФинАудит" своих обязательств по спорному договору.

Напротив, в данном письме ООО "БиоЛайн" ссылается на пункт 7.3. договора N 01а-17, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик обязан вручить исполнителю оригинал письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 20 календарных дней до даты его расторжения.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также апелляционный суд отмечает, что сторонами в приложении N 1 к договору N 01а-17 не были согласованы сроки выполнения этапов оказания услуг.

Вывод суда о не предоставлении рабочей документации истцу на этапе до судебного урегулирования спора является обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств относимости предоставленной документации к заключенному сторонами договору N 01а-17, не доказал факт составления указанной документации па этапе планирования, а не после направления ООО "БиоЛайн" уведомления об одностороннем расторжении договора.

При этом ни в тексте самого договора N 01а-17, ни в приложении к нему рабочая документация не упомянута.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции, который посчитал необоснованным включение ответчиком в состав фактически понесенных расходов на заработную плату работникам, а также выплаченных страховых взносов.

Материалами дела не подтверждается выплата работникам ответчика начисленной заработной платы.

Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что расходы ответчика были понесены непосредственно в связи с исполнением договора 01a-17, либо непосредственно были связаны с подготовкой к его исполнению.

Справка о расчете заработной платы и страховых взносов не является безусловным доказательством того, что указанные в них работники ответчика в спорный период времени фактически были заняты именно работами, связанными с исполнением договора па аудит N 01а-17 от 17.01.2017.

Кроме того, в силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Также данные расходы не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением договора, поскольку эти выплаты не являются расходами в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, а заработная плата и страховые взносы охватываются нормами трудового права, в связи с чем, между действиями заказчика и расходами исполнителя на выплату соответствующих сумм отсутствует причинно-следственная связь.

Ссылка ответчика на отклонение судом довода о включении в состав фактически понесенных расходов суммы, выплаченной в счет единого налога, несостоятельна.

Уплата налогов и иных предусмотренных законодательством денежных выплат является обязанностью налогоплательщика, установленной ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 44, 342.11, 342.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в части утверждения о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения). Соответственно, ответчик уплачивает налоги в связи с осуществляемой им хозяйственной деятельностью.

Налоговый кодекс предусматривает процедуру возврата или зачета излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, государство, в лице уполномоченных органов, обязано вернуть ответчику на основании соответствующего заявления излишне уплаченную сумму налога, так как ответчик фактически не получил дохода. Соответственно, денежные средства, уплаченные в качестве налога, не могут быть отнесены к затратам по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие расчет и фактическую выплату данных сумм.

Относимость заявленных ответчиком в расчете сумм к заключенному сторонами договору N 01а-17 не доказана ООО "РосФинАудит" ни на досудебной стадии, ни в процессе судебного заседания в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вся представленная ответчиком документация составлена в одностороннем порядке, не содержит документальных подтверждений того, что она была составлена в целях исполнения ответчиком договора N 01а-17 от 17.01.2017.

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие виды, основания возникновения, суммы и факт оплаты ответчиком соответствующих расходов (чеки, справки, договоры, расчеты и т.д.).

Вывод суда о том, что предъявленные ответчиком к возмещению расходы связаны с его обычной хозяйственной деятельностью, и не являются расходами, связанными с односторонним отказом истца от исполнения договора, является обоснованным, поскольку в соответствии с нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при одностороннем отказе от заключения договора стороне возмещаются только фактически понесенные ей расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора, а не все расходы, которые были понесены стороной в период его действия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции не сделано выводов, противоречащих разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, поскольку судом первой инстанции не исключается необходимость возмещения расходов, понесенных стороной в счет неоказанных услуг в случае их непосредственной относимости к будущим услугам, а также надлежащем документальном подтверждении.

Соответствующие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заказчика.

При этом в спорном договоре отсутствует условие о том, что в случае невозможности оказания услуги при досрочном прекращении договора сумма предварительной оплаты, полученная исполнителем, возврату не подлежит и является оплатой услуги.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-98655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова