Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-9594/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-8788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Зейналов Р.Х. по доверенности от 01.07.2018

от заинтересованного лица: Жаворонкова С.А. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9594/2018) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-8788/2018 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, ЦОПАЗ, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Базис") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт принадлежности рекламной конструкции Обществу не доказан, Общество не является владельцем винилового полотна и лицом, выполнившим установку рекламной конструкции, в связи с чем Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в ходе проверки ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на ограждении территории жилого комплекса "ОЮность" (застройщик ООО "Базис"), по указанному адресу, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно, с информационным полем, размером не менее 20 метров по горизонтали и 1 метра по вертикали. На рекламном поле конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "квартиры от 1,6 млн. руб.-777-20-20 - WWW.O-UNOST.RU - юность". На рекламном поле конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "777-20-20 - WWW.O-UNOST.RU - юность - квартиры от 1,6 млн. руб.".

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 18.09.2017.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 АП-Юр N 523, за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В порядке частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БАЗИС" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Информационное наполнение спорных конструкций по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая способ размещения вышеуказанных конструкций и размещенную информацию, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция расположена на территории строительства жилого комплекса, разрешение на строительство которого выдано ООО "Базис", являющегося застройщиком; размещенная на спорной конструкции является рекламой и направлена на привлечение внимания к объекту строительства.

Таким образом, факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения подтверждается протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении и самим Обществом документально не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2018 года по делу N А56-8788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков