Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-9707/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-46517/2015

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мноян Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-46517/2015 об отложении судебного разбирательства и объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Мноян А.В. об исключении требований Гребенюк Т.И. из третьей очереди реестра требований кредиторов и заявления ООО "Дружный" о замене кредитора Гребенюк Т.И. в реестре требований кредиторов ООО "Пшехское" на правопреемника ООО "Дружный", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пшехское" (ИНН 2303025061, ОГРН 1062303006754), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пшехское" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Мноян А.В. об исключении требований Гребенюк Т.И. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также заявление ООО "Дружный" о замене кредитора Гребенюк Т.И. в реестре требований кредиторов ООО "Пшехское" на правопреемника ООО "Дружный".

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мноян А.В. об исключении требований Гребенюк Т.И. из третьей очереди реестра требования кредиторов и заявление ООО "Дружный" о замене кредитора Гребенюк Т.И. в реестре требования кредиторов ООО "Пшехское" на правопреемника ООО "Дружный".

Этим же определением суд первой инстанции отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2018 по делу N А32-46517/2015, Мноян Анатолий Владимирович обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений об отложении судебного разбирательства и об объединении дел возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение об отложении судебного разбирательства и об объединении дел (объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов и заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов) не препятствует дальнейшему движению дела и нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом возражения в отношении обжалуемого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 мая 2018 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 40 л.:

апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 36 л.,

Судья

Д.В. Николаев