Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-6041/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-15324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щичко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-15324/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

- представитель Щичко Александра Васильевича - Башлыков Е.В. (доверенность 74 АА 3865068 от 22.09.2017);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" Дубарева Ирина Валерьевна (паспорт, определение от 07.03.2018);

- представитель Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность N 21-18/002518 от 24.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - ООО "СтройИмпульс", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" (далее - ООО "СК "Уралремстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - временный управляющий Дубарева И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 ООО "СК "Уралремстрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубарева И.В. (далее - конкурсный управляющий Дубарева И.В.).

Конкурсный управляющий Дубарева И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать соглашение об отступном от 20.06.2014, заключенное между ООО "СК "Уралремстрой" и Щичко Александром Васильевичем (далее - Щичко А.В., ответчик), недействительным;

- применить последствия недействительности в виде возврата Щичко А.В. в конкурсную массу ООО СК "Уралремстрой": Бульдозера KOMATSU D65-E-12, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак 74 ХВ 0903 (паспорт самоходный машины и других видов техники ТА 258884); экскаватора KOMATSU РС400-7, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак 74 ХВ 0901(паспорт самоходный машины и других видов техники ВЕ 624506); экскаватора KOMATSU РС 130-7, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 74 ХВ 0902 (паспорт самоходный машины и других видов техники (ТС 026154) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 11.04.2018 не согласился Щичко А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Щичко А.В. указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства путем подачи телефонограммы, с целью обеспечить явку представителя, указанное ходатайство судом оставлено без внимания. На дату совершения сделки - 20.06.2014 признаков банкротства не было, о чем указано конкурсным управляющим в анализе финансового состояния. Решения ФНС России по выездной проверке вынесено не было. Должник не имел задолженности перед ФНС России. Ответчик, совершая сделку, не знал и не мог знать о том, что могут быть ущемлены требования кредиторов, поскольку на дату банкротства не являлся ни участников должника, ни его руководителем. Конкурсный управляющий произвел оценку имущества, стоимость которого сопоставима с суммой восстановленной задолженности перед Щичко А.В. Продажа имущества будет произведена по заниженной стоимости, что нарушит права кредиторов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Дубарева И.В. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 23969 от 29.05.2018), который протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России просил приобщить к материалам дела Акт N 22 выездной налоговой проверки ООО "СК "Уралремстрой" от 16.05.2014, решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СК "Уралремстрой" от 25.06.2014, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Щичко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Щичко А.В. (займодавец) и ООО "СК "Уралремстрой" (заемщик) в период 2010-2012 заключен ряд договоров займа, а именно: договор займа N 05/3-2010 от 25.10.2010 на сумму 3 000 000 руб., под 2% годовых, на срок до 31.12.2010; денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 100 от 26.10.2010; договор займа N 1-3/2011 от 19.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., под 2% годовых, на срок до 31.12.2011; денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 99 от 19.09.2011; договор займа N 3-3/2012 от 17.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., под 2% годовых, на срок до 31.12.2012; денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 61 от 17.05.2012; договор займа N 4-3/2012 от 18.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., под 2% годовых, на срок до 31.12.2012; денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 62 от 18.05.2012; договор займа N 5-3/2012 от 28.05.2012 на сумму 500 000 руб., под 2% годовых, на срок до 31.12.2012; денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 67 от 28.05.2012.

Суммы займа по договорам N 05/3-2010 от 25.10.2010, N 1-3/2011 от 19.09.2011, N 5-3/2012 от 28.05.2012 возвращены Щичко А.В. полностью, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 154 от 02.05.2012, N 159 от 04.05.2012, N 304 от 01.08.2012, N 411 от 01.10.2012, N 450 от 25.10.2012, N 501 от 30.11.2012.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер непогашенных обязательств ООО "СК "Уралремстрой" по договорам займа составляет 2 500 000 руб.

Единственный участник ООО "СК "Уралремстрой" Щичко А.В. принял решение от 20.06.2014 о заключении Соглашения об отступном с физическим лицом Щичко А.В.

20.06.2014 между Щичко А.В. (кредитор) и ООО "СК "Уралремстрой" (должник) заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа на сумму 8 200 000 руб. и поименованных в п.1, Соглашения, предоставляет кредитору отступное в виде движимого имущества, поименованного в п.2.1 Соглашения, в порядке и на условиях, определенных Соглашением, а кредитор принимает названное отступное (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения перечислены вышеназванные договоры займа, при этом договор займа N 5-3/2012 от 28.05.2012 указан дважды.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения указано спорное имущество, а именно бульдозер и два экскаватора.

Пунктом 2.2 Соглашения рыночная стоимость имущества в размере 8 200 000 руб. определена сторонами с учетом Отчета об оценке N 54-06-14 от 09.06.2014.

Определением суда от 14.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК "Уралремстрой", определением суда от 16.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дубарева И.В., решением суда от 12.02.2016 ООО "СК "Уралремстрой", признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дубарева И.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашением об отступном от 20.06.2014 причинен вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.07.2015, оспариваемая в рамках данного обособленного сделка совершена 20.06.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: перед ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 20 311 791,77 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки Щичко А.В. являлся учредителем должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СК "Уралремстрой" в силу статьи 19 Закона о банкротстве, знал о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, преследовал цель уменьшения активов общества, невозможности расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вместо расчетов с кредиторами, ответчиком был осуществлен вывод имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в период ухудшения платежеспособности общества, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительных сделки.

Щичко А.В. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, судебные заседания неоднократно откладывались (14.11.2017, 16.01.2018, 08.02.2018, 21.02.2018).

В материалах дела отсутствует телефонограмма об отложении судебного разбирательства.

В жалобе ответчик указал, что суд должен был отложить заседание для участия его представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не имея возможности присутствовать на судебном заседании, в обоснование своей правовой позиции ответчик мог представить письменные документы (доказательства) как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, однако, таких действий не совершил.

Ответчик, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив возражений и не представив суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решения ФНС России по выездной проверке вынесено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании представленных в материалы дела доказательств (Акта N 22 выездной налоговой проверки ООО "СК "Уралремстрой" от 16.05.2014, решения N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СК "Уралремстрой" от 25.06.2014). О наличии Акта выездной проверки на момент совершения сделки ответчик не мог не знать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о продаже имущества на торгах, с учетом предмета спора значения не имеют, поскольку не подлежат оценке судом в рамках данного обособленного спора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Щичко А.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-15324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щичко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Щичко Александра Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина