Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-3586/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А70-16361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3586/2018) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-16361/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Гончар Влалие Георгиевне (ОГРНИП 304720805800082, ИНН 720800035170) о взыскании 180 000 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - представитель Колпаков С.В. по доверенности N РОЗ/5114 от 29.11.2016 сроком действия до 31.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Гончар Влалии Георгиевны - представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончар Влалие Георгиевне (далее - ответчик, ИП Гончар В.Г.) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289 416, а также 275 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 84 руб. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал товарный знак, обладателем исключительной лицензии на который является истец, без согласия истца.

Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-16361/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гончар В.Г. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за N 289 416, а также 15 рублей 27 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 355 рублей 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 04 рубля 67 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Рикор Электроникс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд произвольно снизил размер компенсации без предоставления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации, считает, что судом не верно применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29).

От ИП Гончар В.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Рикор Электроникс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно на основе анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289 416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В приложении к свидетельству на товарный знак N 289 416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

15.09.2017 в магазине "АвтоМир" по адресу: Тюменская область, с.Абатское, ул.Кирова, д.16/5, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

В качестве доказательств нарушения права представлены: товар ДПЗД, товарный чек от 15.09.2017, содержащий наименование продавца "ИП Гончар В.Г.", с реквизитами ответчика (ИНН 720800035170) на сумму 275 руб. (наименование товара - датчик пол.др.з.), чек платежного терминала банка от 15.09.2017, видеозапись закупки (л.д.44-45).

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ОАО "Рикор Электроникс", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма компенсации за нарушенное исключительное право определена истцом в размере 180 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из расчёта двукратного размера стоимости использования товарного знака в 90 000 руб., установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия) между ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат) (далее - лицензионный договор, л.д. 13-16).

Признавая выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации законными, а доводы жалобы в этой части необоснованными, коллегия суда руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, нормы статей 1229, 1252, 1484,1551, 1537 ГК РФ, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015, установил следующее.

Истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству N 289416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, в том числе видеосъемки, товарных чеков, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. На видеозаписи четко просматривается место приобретения товара, передача товара, маркированной товарным знаком истца, оформление товарных чеков. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Спорный товар приобретен ответчиком у ООО ТД "Агидель Авто" на основании договора поставки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Доказательств представления ответчиком права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком истца в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности того, что ответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Данный вывод суда первой инстанции и установленные им фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чём свидетельствуют его доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда в части снижения размера компенсации, считая, что у суда отсутствовали законные основания для снижения заявленного размера компенсации со 180 000 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрена защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, реализуя свое право, просил взыскать с ИП Горчар В.Г. 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации, а именно: одноразовый характер правонарушения, незначительная суммарная стоимость спорного товара, что послужило основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие содержанию обжалуемый судебный акт доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил указанный истцом способ расчета компенсации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), на определяемый в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Так, из решения суда первой инстанции не следует, что суд вопреки избранному истцом способу расчета компенсации самостоятельно применили иной способ определения размера компенсации.

По мнению коллегии судей, указание суда первой инстанции на то, что минимальный размер компенсации составляет 10 000 рублей, об этом не свидетельствует.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 4 статьи 1515 ГК РФ со всей очевидностью следует, что указанный размер компенсации является минимальным при определении компенсации на основании подпункта 1 указанного пункта, а при определении компенсации на основании подпункта 2 минимальный размер компенсации одновременно является и максимальным и составляет либо двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

Вместе с тем неочевидное применительно к обстоятельствам данного дела указание судом первой инстанции минимального размера компенсации не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы предмета и оснований требований, сформулированных истцом.

Не свидетельствует об этом и произведенное судом уменьшение размера компенсации, рассчитанного истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход может применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации применительно к обстоятельствам настоящего дела являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сославшись на правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, приняв во внимание, что контрафактный товар реализован в одном экземпляре, ранее нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя допущены не были, незначительную стоимость проданного товара, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

При этом истец не доказал наличие каких-либо убытков в результате неправомерного использования товарного знака ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обосновал столь значительный размер компенсации конкретными обстоятельствами, ссылаясь ли на предоставленное ему право определить размер в пределах до пяти миллионов рублей, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает незначительность срока нарушения ответчиками прав истца, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительного права истца, отсутствие вероятных убытков у истца, уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, отсутствие доказательств продаж именно в связи с использованием товарного знака истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-16361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева