Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-3273/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А82-480/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу N А82-480/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН: 7708737517, ОГРН: 1117746294126)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиалов: Горьковской железной дороги, Южно - Уральской железной дороги, Куйбышевской железной дороги, Забайкальской железной дороги, Юго - Восточной железной дороги

о взыскании 85 262 рублей 51 копейки,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 85 262 рублей 51 копейки убытков, понесенных при выполнении работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по деповскому ремонту вагонов N 44428175, 62921671, 67181966.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 14.03.2018 требование истца к ответчику о взыскании 29 002 рублей 70 копеек убытков по вагону N 67181966 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А82-4753/2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 36 449 рублей 46 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по вагону N 62921671 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 19 810 рублей 35 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. За отправную точку начала течения срока исковой давности суд принял дату составления телеграммы 21.11.2016, которой подрядчик был извещен о случае отцепки вагона и вызван на составление акта-рекламации. Заказчик же этой телеграммой не извещался. Кроме того, заключение комиссии и акт-рекламация были подписаны представителем ОАО "РЖД" 15.12.2016. При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, судам надлежит устанавливать момент первоначального направления ОАО "РЖД", действующего в интересах заказчика, акта-рекламации для определения начала течения срока исковой давности. Также судом не учтено, что срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с 13.02.2017 по 04.04.2017.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой представил копию телеграммы от 22.11.2016. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, кроме того, указанный документ имеется в материалах дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15 (т.1 л.д.149-160), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 года N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 договора определено, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013, либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу пункта 3.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (пункт 6.5 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М, документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента, акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно пункту 10.2 договора все споры рассматриваются в претензионном порядке, подрядчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел, а истец оплатил работы по деповскому ремонту вагонов N N 44428175, 62921671, 67181966.

24.03.2017 вагон N 44428175 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Горький - Сортировочный - СП Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) на основании договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно акту-рекламации от 26.03.2017 N 120 по форме ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой от 24.03.2017 N 63, неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 7891,93 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.7 договора, 10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов.

25.02.2017 вагон N 44428175 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Кочетовка - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно акту-рекламации от 28.02.2017 N 146 по форме ВУ-41 ЭТД, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой от 26.02.2017 N 2643, неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 7679,63 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.7 договора, 14.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов.

17.05.2017 вагон N 62921671 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Могоча - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно акту-рекламации от 25.05.2017 N 972 по форме ВУ-41 ЭТД, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой от 18.05.2017N 2128, неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 20877,90 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.7 договора, 26.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов.

20.11.2016 вагон N 62921671 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Кинель - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно акту-рекламации от 20.11.2016 N 1162 по форме ВУ-41-М (т.1 л.д.122-123), на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой от 21.11.2016 N 2252 (т.1 л.д.126), неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 19810,35 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.7 договора, истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2017 о возмещении понесенных расходов, которая поручена адресатом 03.03.2017 (т.1 л.д.116).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании 19 810 рублей 35 копеек убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, возникших в результате ремонта вагона N 62921671, по акту-рекламации от 20.11.2016.

Суд первой инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 19 810 рублей 35 копеек убытков по акту-рекламации от 20.11.2016, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год,

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано в решении суда первой инстанции, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М от 20.11.2016.

В силу пункта 5.2 договора одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

В акте-рекламации от 20.11.2016 1662 по форме ВУ-41-М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 указано, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Поскольку в материалы дела представлена направленная подрядчику ОАО "РЖД" телеграмма от 21.11.2017 (т.1 л.д.126) об извещении об отцепке вагона N 62921671 в связи с неисправностью с указанием на претензии к качеству выполнения деповского ремонта ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2016 является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что акт-рекламация подписан представителями ОАО "РЖД" 15.12.2016 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 10.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом ответчику 13.02.2017 (т.1 л.д.120,121), получена ответчиком в соответствии со сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" 03.03.2017.

Срок ответа на претензию, установленный договором, 02.04.2017.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 02.04.2017 является нерабочим днем (воскресеньем), последний срок ответа на претензию - 03.04.2017.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 13.02.2017 по 03.04.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 45 дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Данный расчет соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Таким образом, срок исковой давности окончился 09.01.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая, что истец направил в арбитражный суд с настоящее исковое заявление 27.12.2017 (т.3 л.д.8), вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании 19 810 рублей 35 копеек убытков по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещение убытков, понесенных истцом по причине некачественного ремонта колесной пары, установленной на спорном вагоне, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 30-Д-ФГК-52-15, сослался на пункт 6.7 договора, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт-рекламация 20.11.2016 N 1662 составлен уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; при комиссионном осмотре спорного вагона было выявлена трещина обода колеса 3-4 мм., нарушение пункта 20.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), виновным предприятием признан ответчик.

Учитывая положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Поскольку ответчик обязан был проверить колесную пару полностью и дать гарантию на ее исправную работу до следующего планового ремонта, последний ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по проверке колесной пары.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, N 305-ЭС15-19207.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм).

На основании пункта 12.3 Руководящего документа, при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта должны производиться визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим РД, с целью выявления дефектов и неисправностей; сухая очистка от грязи, остатков краски и смазки элементов колесных пар, при этом очистка выполняется по технологиям, согласованным в установленном порядке; определение ремонтопригодности и объемов работ. Результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов, а также требуемый вид ремонта фиксируются в Натурных колесных листках формы ВУ-51 (Приложение В), в Журнале формы ВУ-53 (Приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (Приложение Д).

Следовательно, ответчик, принимая колесные пары в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, выполняя ремонт колесной пары, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов колесных пар, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.2 договора определено, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013, либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 1.7 указанного регламента определено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М. В силу пункта 6.7 договора одним из документов, необходимых для предъявления претензий к подрядчику, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Достоверность акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД", исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, документ о выявленном дефекте колесной пары (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в образовании дефекта колесной пары спорного вагона ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере стоимости расходов на проведение текущего ремонта спорного вагона, являются законным и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 19 810 рублей 35 копеек убытков.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2250 рублей 39 копеек по исковому заявлению и 3000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу N А82-480/2018 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 19 810 рублей 35 копеек убытков, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН: 7708737517, ОГРН: 1117746294126) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600) 56 259 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 81 копейку убытков и 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев