Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-11243/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-113756/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11243/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мондоттика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-113756/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мондоттика"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мондоттика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 23.11.2017 N 10221000-1673/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Податель жалобы указывает, что при назначении административного наказания таможенным органом и судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4, статья 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров Обществом подана декларация на товары N 10221010/061216/0050350 (далее - ДТ). В графе 31 ДТ заявлен товар N 3: "очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201", код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 990 0. Страна происхождения товара - Китай.

В графе 44 ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 21.04.2016 N РОСС CN.AB71.Д39643, зарегистрированной органом по сертификации продукции ООО "ОптимаТест" (аттестат аккредитации от 02.10.2014 NРОСС RU.0001.11AB71) на основании протокола испытаний от 17.04.2016 N 1-20161704-2, выданного испытательной лабораторией ООО "Гелиос" (аттестат аккредитации от 26.06.2015 NRA.RU.21AB91).

Установив, что представленная Обществом при таможенном оформлении декларация о соответствии является недействительным документом, так как зарегистрирована органом по сертификации, не уполномоченным на выдачу деклараций о соответствии по коду ОКП 94 4201, а также принята на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией, не уполномоченной на проведение испытаний в отношении товаров с кодом 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС, Пулковской таможней 13.09.2017 составлен протокол N 10221000-1673/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 13.12.2017 N 10221000-1673/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, запретов и ограничений.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров к которым применяются установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров к которым применяются установленные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры технического регулирования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Евразийского экономического союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ документом, подтверждающим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, является декларация о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Судом первой инстанции установлено, что представленная Обществом при таможенном оформлении декларация о соответствии является недействительным документом, так как зарегистрирована органом по сертификации, не уполномоченным на выдачу деклараций о соответствии по коду ОКП 944201, а также принята на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией, не уполномоченной на проведение испытаний в отношении товаров с кодом 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Документ, подтверждающий соответствие заявленного в ДТ N 10221010/061216/0050350 товара N 1 заявленным характеристикам, в Пулковскую таможню не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Обществом по существу не оспаривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судом первой инстанции не установлено.

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки характера правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отказавшего в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А56-113756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мондоттика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас