Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-5224/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А49-14150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии:

от истца - представитель Маджатова Г.Н., доверенность от 05.08.2016 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Заливнова О.Д., доверенность от 10.11.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 7 июня 2018 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Конеева Ильяса Юсефовича и индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года по делу N А49-14150/2017 (судья Енгалычева О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича (ОГРНИП304583518100152, ИНН583511865124) к индивидуальному предпринимателю Конееву Ильясу Юсефовичу (ОГРНИП315583400000777, ИНН583510456954) о взыскании 7 427 424 руб.,

третьего лица: Яфарова Анджела Шамильевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махонин Сергей Иванович (далее - истец, агент) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конееву Ильясу Юсефовичу (далее - ответчик, принципал) с иском о взыскании 6 980 662 руб. задолженности по выплате единовременной компенсации агентского вознаграждения по агентскому договору N 58/502 от 23.03.2015 и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате компенсации в сумме 446 762 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Яфарова Анджела Шамильевна (далее - третье лицо, Яфарова А.Ш.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 7 015 002 руб. 38 коп. (т.1 л.д.122).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 по делу N А49-14150/2017 исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. С индивидуального предпринимателя Конеева Ильяса Юсефовича в пользу индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича взыскана единовременная компенсация агентского вознаграждения в сумме 1 640 099 руб., неустойка в сумме 101 686 руб., всего сумма 1 741 785 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 078 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 172 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы истца мотивированы неправильным применением норм материального права, недоказанностью злоупотребления права со стороны истца, а также неправильным расчетом присужденной суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика мотивированы неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 26.04.2018 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.06.2018 на 13 час. 40 мин.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 07.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель Девелопмент Поволжье" (ООО "Цитадель Девелопмент Поволжье", агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 58/502 от 23.03.2015 (далее - агентский договор, договор), по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществить услуги по поиску клиентов для последующего заключения договора аренды здания магазина, расположенного по адресу: ул. Кольцова/Будашкина в г. Пензе, принадлежавшего ответчику на праве собственности. В рамках указанного поручения агент особенно обязуется приложить все возможные усилия по привлечению в качестве клиента Х5 Retail Group в лице общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и заключению принципалом с указанным клиентом контракта на условиях, установленных принципалом.

В случае, если принципалом заключен контракт, по которому клиентом является общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", в разделе 4 договора стороны согласовали вознаграждение агента и порядок его оплаты.

ООО "Цитадель Девелопмент Поволжье" исполнило обязательство по агентскому договору: 03.04.2015 ответчик и ООО "Агроторг" заключили договор N СВ-6/979 аренды нежилого помещения площадью 415,6 кв.м в по адресу: г.Пенза, ул.Кольцова/Будашкина, 35/26. Арендная плата при заключении договора аренды определена его сторонами в сумме 200 000 руб. в месяц. Срок аренды установлен в 10 лет с момента государственной регистрации договора (т.1, л.д.75 -79).

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2017 к договору аренды с 01.03.2017 по 31.12.2017 ежемесячная величина арендной платы установлена в 170 000 руб. в месяц (т.1, л.д.69).

15.05.2015 между ООО "Цитадель Девелопмент Поволжье", истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны в договоре - агента с ООО "Цитадель Девелопмент Поволжье" на индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича (т.1, л.д. 16).

Как указал истец, в августе 2017 года ему стало известно, что по договору купли-продажи от 04.05.2017 здание магазина ответчик продал Яфаровой А.Ш., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 16.05.2017 (т.1, л.д. 71-74).

В пункте 4.4. (абзац первый) агентского договора предусмотрено, что агент вправе получить единовременную компенсацию в размере агентского вознаграждения, подлежавшего получению агентом в пределах оставшегося срока действия договора аренды при отчуждении принципалом объекта недвижимости, за исключением случаев, когда приобретатель становится принципалом по агентскому договору или когда приобретатель объекта недвижимости заключает с агентом договор, схожий с агентским договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что поскольку объект недвижимости выбыл из законного владения ответчика и ответчик был лишён права получать арендные платежи с ООО "Агроторг", от которых зависела выплата агентского вознаграждения истцу по условиям агентского договора, истец посчитал прекращёнными договорные отношения с ответчиком, оценивая свои действия по продаже недвижимого имущества как действия по одностороннему отказу от договора.

Продажа недвижимого имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска агента о взыскании единовременной компенсации агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 4.4. агентского договора и договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, указав, что в связи с продажей помещения, предоставленного в аренду ООО "Агроторг", он был лишён возможности получать арендную плату, за счёт которой производил перечисление агентского вознаграждения истцу. Истец, в свою очередь, уже не мог оказывать каких-либо агентских услуг ответчику, договорные отношения между сторонами прекратились, так как продажу недвижимого имущества ответчик расценивал, как односторонний отказ от агентского договора. Требования истца ответчик считал злоупотреблением правом.

Положения пункта 4.4. агентского договора ответчик оценил как ответственность за досрочное прекращение обязательства и просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности, предусмотренной договором, до 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции условие пункта 4.4. договора в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ обоснованно расценил, как право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, обусловленное по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Твердая денежная сумма в связи с односторонним прекращением ответчиком договорных обязательств договором не была предусмотрена, но стороны согласовали порядок её определения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

Истец предъявил требование о единовременной денежной выплате по договору, исходя их арендной платы, которую принципал не получал (200 000 руб. в месяц). Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды, заключённого 28.12.2017 Яфаровой А.Ш. с ООО "Агроторг", следует, что арендная плата не изменилась и составляет 170 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 5-6).

В то же время, Яфарова А.Ш. предлагала истцу заменить принципала по договору на условиях оплаты ею, как новым принципалом агентского вознаграждения в сумме 45 000 руб. в месяц, произвела оплату истцу нескольких платежей в сумме 45 000 руб. (т.1, л.д. 100, 101,104,105), но истец возвратил третьему лицу перечисленные денежные средства и не заключил дополнительное соглашение к агентскому договору на условиях Яфаровой А.Ш., предъявив требование о выплате единовременного вознаграждения ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, статьями 1 и 10 ГК РФ обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полной сумме, пришел к выводу, что заявленное истцом требование подлежит уменьшению на сумму 45 000 руб. в месяц.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Из материалов дела усматривается очевидное несоответствие размера истребуемой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, следовательно, суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

В спорной ситуации удержание взыскание с ответчика в пользу истца всей спорной суммы не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа от договора.

В этой связи, суд первой инстанции требование истца о выплате единовременного агентского вознаграждения признал подлежащим удовлетворению в сумме 1 640 099 руб. из расчёта: 63 920 руб. (агентское вознаграждение от 170 000 руб.) - 45 000 руб.= 18 920 х 84 полных месяца + 30 929 руб. (15 дней мая 2017 г.) + 29829 руб. (14 дней апреля 2015) - 9 939 руб. (переплата 1 137 931-1 128 992).

Вместе с тем, из материалов дела (платежных поручений, актов сверки) следует, что за период с начала исполнения агентского договора по май 2017 года ответчик полностью оплатил агентское вознаграждение в общей сумме 1 137 941 руб. 67 коп., переплатив за указанный период 9 941 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком и признано истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку договор аренды заключен по 16.04.2025, истец вправе взыскать вознаграждение за 93 полных месяцев (с июля 2017 по март 2025 года), не за 84 полных месяца.

Таким образом, требования истца о выплате единовременного агентского вознаграждения подлежат удовлетворению общей сумме 1 777 367 руб. 37 коп. из следующего расчета: 18 920 руб. за полный месяц (63 920 руб. агентское вознаграждение от 170 000 руб. - 45 000 руб.) х 93 месяца + 8 978 руб. 37 коп. за июнь 2017 года (18 920 руб. - переплата 9 941 руб. 63 коп.) + 8 829 руб. за 14 дней апреля 2025 года (18 920 руб. : 30 дней х на 14 дней).

Доводы ответчика о том, что сумма единовременной компенсации агентского вознаграждения не подлежит удовлетворению в полном объеме, отклоняются, поскольку противоречат условиям договора и названным нормам материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 446 762 руб., начисленной на сумму единовременной компенсации агентского вознаграждения 6 980 662 руб. за период просрочки оплаты с 17.05.2017 по 21.09.2017 на основании пункта 6.4. договора.

Поскольку требование о выплате единовременного агентского вознаграждения суд признал подлежащим удовлетворению в сумме 1 640 099 руб., договорная неустойка взыскан судом первой инстанции в сумме 101 686 руб.

Однако агентским договором не предусмотрен срок исполнения принципалом обязательства по выплате агенту единовременной компенсации в размере агентского вознаграждения, подлежавшего получению агентом в пределах оставшегося срока действия договора аренды при отчуждении принципалом объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что только 25.09.2017 в претензии истец потребовал от ответчика выплаты единовременной компенсации агентского вознаграждения.

Таким образом, исходя из условий договора и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки, заявленной за период просрочки с 17.05.2017 по 21.09.2017, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 777 367 руб. 51 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 172 руб., последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года по делу N А49-14150/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конеева Ильяса Юсефовича в пользу индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича 1 777 367 руб. 51 коп. задолженности и 14 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 172 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конеева Ильяса Юсефовича в пользу индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Конеева Ильяса Юсефовича 2 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов