Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 21АП-357/18

15 июня 2018 г.

Дело N А84-4113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остапова Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2018 по делу N А84-4113/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 817 207 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны, паспорт;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А. по доверенности от 26.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Помогалова С.Н. (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ответчик) с требованием о возврате (взыскании) излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.10.2006 за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 и с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований от 14.12.2017 (л.д.25-30 т.2), от 11.01.2018, удовлетворенных соответственно определениями суда от 14.12.2017 (л.д.40 т.2), от 11.01.2018 (л.д.63 т.2), просила взыскать с департамента денежную сумму в размере 817 207 руб. Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственность "Инком" (далее - общество, ООО "Инком"), действуя на основании заключенного с предпринимателем договора купли-продажи права аренды от 20.09.2016 (договор перенайма), то есть в интересах предпринимателя, произвело перечисление денежной суммы в размере 1 634 693,13 руб. в качестве оплаты долга предпринимателя по указанному договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, включая переходящее сальдо по состоянию на 01.01.2015 в размере 217 915 руб. Истец полагает, что сумма, подлежащая уплате, должна определяться с учетом действующего на территории города Севастополя нормативного регулирования, причем с учетом предусмотренной договором ставки для определения размера арендной платы и применительно к площади земельного участка, которая может быть использована по целевому назначению (с вычитанием площади, которую предприниматель лишен возможности использовать не по своей вине).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2018 исковые требования предпринимателя полностью удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что расчет арендной платы необходимо осуществлять с учетом действующего с 01.01.2015 нормативного регулирования на территории субъекта Российской Федерации город Севастополь ввиду того, что в противном случае нарушается принцип экономической обоснованности, установленный Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Определив период задолженности, за который предприниматель обязан платить арендную плату в размере 18 месяцев, суд определил размер подлежащей уплате арендных платежей. При этом суд первой инстанции согласился с необходимостью корректировки (уменьшения) площади земельного участка для целей правильного определения арендной платы с учетом того, что часть этой площади арендатор (предприниматель) не может использовать по вине третьих лиц. Факт уменьшения полезной площади земельного участка по вине иных лиц установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать. Ссылается на необходимость определения размера арендной платы по договору аренды от 02.10.2006 с учетом установленной по состоянию на 01.01.2012 нормативной денежной оценки земельного участка, поскольку нормативным правовым актом города Севастополя (постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года") установлены соответствующие правила для договоров аренды, заключенных до 18.03.2014. Учитывая, что указанная экономическая величина составила 2 728 915 гривен, принимая во внимание применения трехпроцентной ставки для определения годового размера арендной платы и повышающего коэффициента 2 за нарушение сроков освоения земельного участка (пункты 4.1 и 4.7 договора аренды от 02.10.2006 в актуальной редакции), подлежащая уплате сумма годовой арендной платы составила бы 582 188,5 руб. (272 895 Х 3,55525 Х 0,03 Х 2). При таком расчете неосновательное обогащение у департамента отсутствует. Кроме того, департамент считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Правительство города Севастополя. Кроме того, правом требования по заявленным требованиям обладает общество, а не предприниматель.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель департамента и предприниматель в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Севастопольским городским советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 02.10.2006 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,3500 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Горпищенко, 108-Г.

К указанному договору аренды 30.03.2010 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, которое зарегистрировано 10.06.2010 под N 040966100044.

Согласно пункту 4.2 договора аренды с учётом дополнительного соглашения в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденного Решением Севастопольского городского Совета от 14.10.2003 N 1348, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 3% от нормативной денежной оценки земельного участка. При этом величина годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется по формуле: нормативная денежная оценка земельного участка (грн) Х ставка арендной платы (%) = сумма годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора аренды с учётом дополнительного соглашения арендатор обязан завершить застройку земельного участка в срок до 01.04.2010.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения сроков освоения земельного участка, размер годовой арендной платы подлежит корректировке на поправочный коэффициент 2.

В связи с нарушением сроков освоения земельного участка департамент применил указанный коэффициент 2 в отношении предпринимателя при расчете задолженности по арендной плате. Нормативная денежная оценка на 01.01.2012 составляла 2 728 915 гривен, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке, что утверждено решением Севастопольского городского совета от 20.12.2011 N 2163.

Решение Севастопольского городского Совета от 07.02.2012 N 2318 предписывает учитывать для расчета арендной платы нормативную стоимость земельного участка, указанную в выписке из технической документации по нормативной денежной оценке, которая утверждена решением Севастопольского городского совета от 20.12.2011 N 2163.

Письмом от 09.09.2015 N 3872 департамент сообщил предпринимателю о наличии задолженности по договору аренды земельного участка на 01.01.2015 в сумме 217 915 рублей 60 копеек.

Согласно условиям договора аренды - целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание складских помещений. Как следует из справок Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестра) от 10.05.2017 N исх.17/1876, от 04.03.2016 N 300/1, от 10.05.2017 N 396/1 о нормативной цене земельного участка, площадью 3 500 кв.м. по адресу г.Севастополь, ул.Горпищенко, N 108-Г по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 и на 01.01.2017 - нормативная цена земельного участка 91:04:001024:3 площадью 3 500 кв.м., составляет 7 548 415 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 01.04.2016 получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Горпищенко, д.108-Г на основании свидетельства от 17.03.2010, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета.

Судом установлено, что между предпринимателем и обществом 22.09.2016 заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предметом которого является спорный земельный участок.

После 01.01.2015 обществом осуществлены платежи по договору за предпринимателя:

- пени в сумме 7 320 рублей 43 копейки платёжным поручением от 14.12.2016 N 5;

- арендные платежи в общей сумме 1 634 693 рубля 13 копеек, платежными поручениями N 6 от 14.12.2016 на сумму 42 294 рубля 03 копейки, N 1 от 10.10.2016 на сумму 353 999 рублей 03 копейки, N 2 от 10.10.2016 на сумму 61 265 рублей 43 копейки, N 42 от 08.09.2017 на сумму 824 160 рублей, N 44 от 13.09.2017 на сумму 352 974 рубля 64 копейки.

Кроме того, обществом по договору от 02.10.2006 оплачены арендные платежи без указания на то, что платежи осуществляются за предпринимателя в общей сумме 715 464 рубля 32 копейки платежными поручениями N 16 от 17.05.2017 на сумму 500 000 рублей, N 35 от 02.08.2017 на сумму 5000 рублей, N 40 от 30.08.2017 на сумму 48 509 рублей 88 копеек, N 47 от 27.09.2017 на сумму 48 509 рублей 88 копеек, N 54 от 30.10.2017 на сумму 50 000 рублей, N 61 от 16.11.2017 на сумму 13 444 рубля 56 копеек, N 88 от 29.12.2017 на сумму 50 000 рублей.

11.12.2017 между обществом и департаментом заключен договор аренды в отношении земельного участка, площадью 3 500 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул.Горпищенко, N 108-Г.

Полагая, что арендные платежи (применительно к базовой сумме в размере 1 634 693,13 руб.) уплачены в размере большем, нежели чем положены по договору, предприниматель обратился с претензией от 19.09.2017 департамент, вх.N 33521/05-05-07/17 от 19.09.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеют следующие юридически значимые обстоятельства:

- законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям;

- наличие переплаты по арендным платежам применительно к соответствующему периоду (с учетом размера денежных сумм, подлежащих уплате арендатором в рамках исполнения им арендного правоотношения).

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что истец ссылается на необоснованность получения департаментом части арендной платы в период 2016-2017 гг., к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства.

При решении вопроса о наличии переплаты по арендным платежам по договору аренды от 02.10.2006 применительно к периоду с 01.01.2015 по 30.09.2015 апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 632 ГКУ, статьям 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы. При этом в силу указанных норм права, а также согласно правилам статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым по законодательству как России, так и Украины.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.1 договора аренды, изменение методики определения размера арендной платы, изменение порядка определения значимых при определении размера арендной платы величин влечет автоматическое изменение размера арендной платы за пользование публичными землями.

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу о регулируемом характере размера арендной платы за публичные земли.

Для определения конкретного размера арендной платы, который подлежал уплате предпринимателем за пользование соответствующим земельным участком необходимо учитывать, что особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя установлены в Законе города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

Согласно пунктам 12, 13 статьи 3 Закона N 46-ЗС стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 01.01.2019 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП со ссылкой на нарушение принципа экономической обоснованности, предусмотренного Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; субъект Российской Федерации вправе осуществлять свое нормативное правовое регулирование определения размера арендной платы за принадлежащие ему земли; недействительным постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП в установленном законом порядке уполномоченным судом не признавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая нормативно-правовое регулирование субъекта Российской Федерации, размер арендной платы по договору аренды от 02.10.2006 должен быть определен исходя из нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012.

Такая оценка составила 2 728 915 гривен, что подтверждается справкой от 13.12.2012 Главного управления Госземагенства г.Севастополя (л.д.148 т.2).

С учетом необходимости, по мнению департамента, применения трехпроцентной ставки и повышающего коэффициента 2 за нарушение сроков освоения земельного участка (пункты 4.1 и 4.7 договора аренды от 02.10.2006 в актуальной редакции), подлежащая уплате сумма годовой арендной платы составила бы 582 188,5 руб. (272 895 Х 3,55525 Х 0,03 Х 2).

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять данную величину (2 728 915 гривен в качестве нормативной денежной оценки) для целей определения размера арендной платы применительно к договору аренды земельного участка от 02.10.2006 ввиду явной юридической порочности указанной величины применительно к конкретному земельному участку.

Величина нормативной денежной оценки по законодательству Украины определялась в 2011 году с учетом правил Методики денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов, утв. постановлением Кабинета министров Украины от 23.03.1995 N 213 (далее - Методика N 213).

Пунктом 21 Методики N 213 установлено, что денежная оценка конкретного земельного участка определяется с применением многочленной формулы, в том числе таких показателей как "норматив расходов на освоение и благоустройство территории в расчете на квадратный метр" (включает в себя капиталовложения на ее инженерную подготовку, строительство водоснабжения, канализации, теплообеспечения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), "коэффициент, характеризующий местоположение земельного участка", который, в свою очередь также рассчитывается по особой формуле с учетом, в частности, коэффициента, характеризующего локальные формы месторасположения земельного участка по территориально-планировочным, инженерно-геологическим, санитарно-гигиеническим условиям, уровню благоустройства территории и другим показателям.

Следовательно, достоверность величины нормативной денежной оценки конкретного земельного участка существенно зависит в том числе от обременения земельного участка объектами коммуникаций.

Однако постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2012 по делу N 5020-11/238 удовлетворены исковые требования предпринимателя к Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 0,35 га, который размещён по адресу: г.Севастополь, ул.Горпищенко, 108-г путём демонтажа кабельных линий 1, 2.

Предприниматель письмом от 19.12.2012 обращался к Председателю Городского совета г.Севастополя о препятствиях в пользовании земельным участком.

Решением Севастопольского городского совета от 12.03.2013 N 5368 предпринимателю дано согласие на проведение инвентаризации земельного участка, площадью 3 500 кв.м. по адресу г.Севастополь, ул.Горпищенко, N 108-Г в связи с прокладкой кабеля высокого напряжения в декабре 2010 года, в результате чего часть земельного участка не может быть освоена по целевому назначению.

Более того, Главным управлением Госземагентства 10.03.2014 утверждено заключение государственной экспертизы землеустроительной документации от 10.03.2014 N 59/14 по результатам инвентаризации земельного участка площадью 0,35 га по ул.Горпищенко, 108-Г, согласно которого площадь земельного участка в охранных зонах инженерных коммуникаций увеличилась с 0,1114 га до 0,2157 га.

Инженером-землеустроителем в предложениях по согласованию данных полученных в результате проведения инвентаризации соответствующего земельного участка, указано на то, что в результате незаконной прокладки электрокабеля высокого напряжения в декабре 2010 года часть земельного участка, ранее свободная от охранных зон и пригодная для освоения не может осваиваться по целевому назначению. Общая площадь земельного участка, пригодная для строительства уменьшилась на 0,12 га.

Постановлением Административного суда города Севастополя от 04.02.2014 по делу N 827/3058/13-а удовлетворено заявление предпринимателя об обязании Севастопольской городской государственной администрации создать комиссию для определения убытков, причинённых в связи с невозможностью пользования земельным участком, расположенном по улице Горпищенко, 108-Г в городе Севастополе.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-2057/2017 по иску предпринимателя к департаменту о признании действий (бездействия) незаконным; в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

По существу законно инициированная предпринимателем процедура пересмотра (перерасчета) недостоверной величины нормативной денежной оценки земельного участка не была завершена по правилам украинского законодательства ввиду принятия с 18.03.2014 Республики Крым в состав Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем доказана нелегитимность (ничтожность) величины нормативной денежной стоимости (2 728 915 гривен) с учетом явной недостоверности экономических величин, подлежащих обязательному учету при применении соответствующих формул на основании Методики N 213.

Однако департамент своей обязанности доказывания не выполнил, поскольку не представил в материалы дела иного расчета нормативной денежной стоимости конкретного земельного участка, являющегося предметом договора от 02.10.2006, с учетом объективных экономических показателей, предусмотренных Методикой N 213.

В такой ситуации, учитывая принцип платности использования публичных земель, а так же правила статьи 6 ГК РФ апелляционный суд считает возможным применение правил Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью города федерального значения Севастополя, утв. постановлением правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле: нормативная цена земельного участка (руб. /кв. м) x площадь земельного участка (кв. м) x ставка арендной платы (%).

Судом первой инстанции верно установлено, что нормативная стоимость земельного участка составила 7 548 415 руб. (2 156,69 Х 3 500), а подлежащая применению ставка арендной платы равняется 4 (с учетом назначения земельнго участка "склады" (код 6.9 раздела 6 "Производственная деятельность" Ставок арендной платы за пользование земельными участками на территории города Севастополя - приложение к Порядку).

Однако апелляционный суд не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления подлежащей уплате предпринимателем арендной платы и ее надлежащего размера.

Так, определяя период начисления арендной платы, суд первой инстанции указал, что он равняется 18 месяцев.

Однако период с 01.01.2015 по 30.09.2016 составляет 21 месяц.

Определяя же размер арендной платы, суд первой инстанции исключил из состава площади земельного участка 0,12 га (1 200 кв.м в качестве установленных указанными выше судебными актами обременений земельного участка), приняв для целей расчета только 2 300 кв.м.

Однако законодательство России не допускает возложения на публичного собственника (арендодателя) бремени рисков изменения по вине иных лиц полезных свойств земельного участка, влияющих на определение размер арендной платы.

Доказательства того, что существенные характеристики земельного участка изменились по вине именно арендодателя (Севастопольского городского совета - применительно к периоду до 18.03.2014; департамента - применительно к периоду послу 18.03.2014) в материалах дела отсутствуют.

Напротив, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2012 по делу N 5020-11/238 удовлетворены исковые требования предпринимателя к Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-2961/2015 удовлетворены исковые требования предпринимателя к ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, приняв земельный участок от арендодателя на основании акта от 07.10.2006 (л.д.41 т.1) предприниматель, будучи законным владельцем земельного участка, в указанный выше судебных процессах использовал негаторную защиту и доказал виновность иных лиц (не арендодателя) в учинении ему (владеющему арендатору) препятствий в пользовании земельным участком.

Надлежащими ответчиками по требованию о возмещении причиненных предпринимателю убытков вследствие обязанности внесения полного размера арендной платы по договору аренды могут являться лица, чинившие препятствия в пользовании земельным участком, но арендодатель, исполнивший свою обязанность по передаче надлежащей вещи в аренду.

Таким образом, при определении размера арендной платы необходимо учитывать всю площадь земельного участка.

Размер месячной арендной платы составит в таком случае 25 161,38 руб. (7 548 415 Х 4% / 12).

За 21 месяц размер арендной платы составит 528 389 руб. (25 161,38 Х 21).

Пунктом 4.4 договора аренды от 02.10.2006 предусмотрено, что арендная плата оплачивается в течение 30 дней месяца, следующего за месяцем, за который необходимо внести арендную плату.

В силу пункта 4.9 договора аренды от 02.10.20106 за несвоевременное внесение арендной платы взимается пена в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Принимая во внимание наличие неоспариваемой истцом просрочки во внесении арендной платы по договору от 02.10.2006 в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, учитывая, что начисление договорной пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины на задолженность в рублях невозможно, апелляционный суд считает возможным применить правила статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выше приведенные положения пункта 4.4 договора, соответствующие проценты необходимо начислять на задолженность за соответствующий месяц, начиная с первого числа месяца третьего по счету месяца.

Например, пеня на долг января 2015 года (первый месяц) подлежит начислению с 01.03.2015 (третий месяц с учетом того, что второй месяц - февраль), пеня на долг за февраль 2015 года (первый месяц) подлежит начислению с 01.04.2015 (третий месяц с учетом того, что второй месяц - март) и так далее.

Апелляционный суд учитывает, что размер соответствующей ставки в период до 01.01.2016 составлял 8,25%, с 01.01.2016 - 11%, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10%.

Апелляционный суд самостоятельно рассчитал размер процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга (ежемесячный платеж по арендной плате в размере 25 161,38 руб.).

Департамент представил в материалы дела свою версию расчетов с предпринимателем и пояснил, что считает предпринимателя обязанным производить внесение арендной платы с 01.01.2015 по 20.09.2015 (с учетом заключения 20.09.2016 договора купли-продажи права аренды между предпринимателем и обществом).

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда согласилась с данным периодом как с периодом осуществления расчета процентов по статье 395 ГК РФ (в данной части), в связи с чем апелляционный суд исходит из определения данного периода для этой цели.

При этом суд учитывает, что доказательства регистрации договора перенайма от 20.09.2016 не представлены (статьи 389, 391 ГК РФ), в связи с чем для целей определения размера основного долга, обязанность по уплате которого возложена на предпринимателя, учитывается период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Предприниматель и представитель департамента в судебном заседании апелляционного суда согласились с изложенным.

Итак, соответствующие проценты на задолженность за январь 2015 года составили:

25 161,38 Х 306 Х 1/365 Х 8,25% = 1 740,25 руб.

25 161,38 Х 165 Х 1/365 Х 11% = 1 251,16 руб.

25 161,38 Х 97 Х1/365 Х 10,5% = 702,1 руб.

25 161,38 Х 2 Х 1/365 Х 10% = 13,79 руб.

Итого размер процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку внесения арендной платы за январь 2015 года (за период с 01.03.2015 по 20.09.2016) составили 3 707,3 руб.

Принимая во внимание данную методологию применительно к последующим месяцам задолженности, проценты (по состоянию на 20.09.2016) составили (применительно к сумме основного долга по арендной плате за месяц 25 161,38 руб.):

- за февраль 2015 года - 3 531 руб.

- за март 2015 года - 3 360 руб.

- за апрель 2015 года - 3 184 руб.

- за май 2015 года - 3 013 руб.

- за июнь 2015 года - 2 837 руб.

- за июль 2015 года - 2 660 руб.

- за август 2015 года - 2 490 руб.

- за сентябрь 2016 года - 2 313 руб.

- за октябрь 2015 года - 2 143 руб.

- за ноябрь 2015 года - 1 967 руб.

- за декабрь 2015 года - 1 731 руб.

- за январь 2016 года - 1 512 руб.

- за февраль 2016 года - 1 277 руб.

- за март 2016 года - 1 049 руб.

- за апрель 2016 года - 814 руб.

- за май 2016 года - 592 руб.

- за июнь 2016 года - 368 руб.

- за июль 2016 года - 144 руб.

- за август 2016 года - 0 руб. (в связи с возможностью начисления процентов только с 01.10.2016, что не охватывается основаниями иска предпринимателя).

Итого 38 692 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 20.09.2016) на задолженность предпринимателя применительно к указанному периоду с учетом размера арендной платы за месяц 25 161,38 руб.

Из базовой суммы в размере 1 634 693,13 руб. (согласно платежным поручениям общества за предпринимателя применительно к спорному периоду) указанные суммы (основной долг по арендной плате в размере 528 389 руб. и проценты в размере 38 692 руб.) необходимо вычесть во всяком случае в связи с тем, что это безусловной обязанностью арендодателя является внесение указанных платежей с учетом установленных статьей 395 ГК РФ процентов.

Вычитанию подлежит так же сумма в размере 217 915 руб., которая в качестве переходящего остатка долга учтена в структуре платежей предпринимателя, от взыскания которой предприниматель по существу отказался, с учетом ходатайства об изменении предмета и оснований заявленных исковых требований от 11.01.2018 (л.д.60 т.2), удовлетворенного судебным определением от 11.01.2018 (л.д.63-64 т.2).

При этом, уточнив свои основания иска и уменьшив на указанную сумму размер своих исковых требований, предприниматель по существу отказался от процессуального доказывания имеющегося, по его мнению, противоправного удержания департаментом размера пеней (процентов) на указанную сумму за период с 01.01.2015 по 20.09.2015.

Справками общества от 07.11.2017 (л.д.58 т.2), департамента от 23.10.2017 (л.д.59 т.2) подтверждено, что сумма в размере 217 915 руб. погашена в составе внесения обществом денежной суммы в размере 1 634 693,13 руб. (согласно платежным поручениям общества за предпринимателя применительно к спорному периоду). При этом самый ранний из данных платежей - от 10.10.2016 (л.д.133 т.1).

При таких обстоятельствах подлежит определению размер штрафных санкций, который начислен департаментом за период с 01.01.2015 по 20.09.2016 на сумму долга в размере 217 915 руб. и который предпринимателем по существу не оспаривается.

Данный размер также подлежит вычитанию из базовой суммы 1 634 693,13 руб. (согласно платежным поручениям общества за предпринимателя применительно к спорному периоду).

Учитывая, что несмотря на предложения апелляционного суда, соответствующий расчет не представлен ни предпринимателем, ни департаментом, апелляционный суд определил сумму таких неоспариваемых предпринимателем штрафных санкций с использованием метода пропорциональности.

Так, учитывая содержание таблицы состояния расчетов (л.д.35-37 т.3), размер штрафных санкций, определенных департаментом в размере 420 697,21 руб., начислен в том числе на переходящий остаток с 01.01.2015 в размере 217 915 руб.

Изложенное подтверждается содержанием графы 7 "Примечание" раздела "Пеня" (л.д.35-37 т.3).

Процентное соотношение указанной суммы к сумме 1 002 537,46 руб. (начисления департамента за период с 01.01.2015 по 20.09.2016) составляет 17,8 %.

Следовательно, 17,8% от суммы в размере 420 697,21 руб. (74 884 руб.) составит размер штрафных санкций, начисленных на сумму в размере 217 915 руб. за период с 01.01.2015 по 20.09.2016.

Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, из базовой суммы 1 634 693,13 руб. (согласно платежным поручениям общества за предпринимателя применительно к спорному периоду) подлежат в любом случае вычитанию следующие суммы, подлежащие уплате предпринимателем применительно к спорному периоду:

- 217 915 руб. (переходящий остаток за период до 01.01.2015 - предпринимателем не оспаривается);

- 74 884 руб. (штрафные санкции, начисленные департаментом на сумму в размере 217 915 руб. по состоянию на 20.09.2016 - предпринимателем не оспаривается);

- 528 389 руб. (основной долг по арендной плате за спорный период с 01.01.2015 по 30.09.2016 с учетом того, что размер арендной платы 25 161,38 руб. в месяц);

- 38 692 руб. (проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по состоянию на 20.09.2016).

Итого должно быть уплачено предпринимателем как арендатором земельного участка (с учетом переходящего остатка по состоянию на 01.01.2015) 859 880 руб., в том числе основной долг в размере 746 304 руб., пени и проценты в размере 113 576 руб.).

Гражданским кодексом на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102).

Следовательно, предпринимателю должна быть возвращена департаментом излишне уплаченная сумма в размере 774 813,13 руб. (1 634 693,13 руб. - 859 880 руб.).

Доводы апеллянта о том, что применению при расчете размера арендной платы подлежит повышающий коэффициент 2 ввиду нарушения сроков строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о необходимости применения правил Порядка при определении размера арендной платы за земельный участок; коэффициент же 2 был предусмотрен в договоре аренды от 02.10.2006 как повышающий коэффициент к нормативной денежной оценке, определенной по правилам украинского законодательства.

Порядок же такого коэффициента не содержит.

Более того, свидетельством от 17.03.2010, выданного предпринимателю Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, подтверждается сооружение предпринимателем здания площадью 27,4 кв.м; указанными выше судебными актами и заключениями уполномоченных должностных лиц было установлено, что площадь обременения земельного участка (охранные зоны инженерных коммуникаций) увеличилась с 0,1114 га до 0,2157 га, что во всяком случае изменило возможность целевого использования земельного участка.

Департаментом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Мнение апеллянта о том, что предприниматель не обладает материальным правом требования взыскания в его пользу уплаченного обществом, по мнению апелляционного суда, ошибочна.

Во всех платежных поручениях общества на сумму 1 634 693,13 руб. имеется указание о том, что платежи вносятся по договору аренды земельного участка за Помогалову С.Н. применительно к периоду с 01.01.2015 по 30.09.2016 (л.д.130-136 т.1).

При этом судом установлено, что общество действовало во исполнение договора от 20.09.2016, заключенного между ним и предпринимателем (л.д.101-102 т.1).

Департаментом не оспаривается, что арендодателем спорного земельного участка, применительно к спорному периоду, являлся именно предприниматель, но не общество.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 313, 315 ГК РФ, платежи, произведенные обществом на основании указанных платежных поручений, следует признать платежами за предпринимателя.

При этом суд учитывает, что утверждение предпринимателя о том, что общество осуществило часть платежей без согласования с ним во исполнение договора от 20.09.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку общество, осуществляя платежи за предпринимателя правомерно исходило из редакции пункта 2.3 данного договора. Согласно указанному пункту, в случае непредставления предпринимателем обществу доказательств урегулирования спора с департаментом в двухмесячный срок с даты подписания настоящего договора, у общества имеется право перечислить соответствующую сумму в адрес арендодателя (л.д.101 т.1 оборот).

Следовательно, право предъявления имущественных претензий по данным суммам принадлежит предпринимателю как участнику арендного правоотношения.

Ссылка апеллянта на то, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается апелляционным судом.

В силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 1, 3 Закона N 46-ЗС, пункта 1.8 Положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, правами арендодателя по договору аренды от 02.10.2006 обладает департамент, что им в рамках настоящего дела не оспаривается.

В силу правил пунктов 1.8, 2.11, 4.6, 4.7, 4.23 Положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь; осуществляет полномочия арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя; является администратором доходов бюджета города Севастополя в части средств от использования имущества, находящегося в собственности города Севастополя; осуществляет контроль за поступлением в бюджет города Севастополя средств от аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя; осуществляет контроль за выполнением условий договоров аренды, своевременностью и полнотой поступлений арендных платежей в бюджет города Севастополя, а также проводит работу по возврату (переброске) излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет города Севастополя арендных платежей.

При таких обстоятельствах департамент как лицо, уполномоченное на представление интересов города Севастополя в отношениях по аренде земельных участков, составляющих казну субъекта Российской Федерации, как сторона по договору аренды, как получатель излишне перечисленных обществом арендных платежей признается апелляционным судом надлежащим ответчиком по иску о возврате излишне перечисленных арендных платежей. При этом департамент обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет (аналогичные подходы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.07.2015 N 309-ЭС15-6856, от 10.08.2015 N 309-ЭС15-8608, от 23.11.2015 N 305-ЭС15-14340).

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении части исковых требований.

Отмена решения суда в полном объеме обусловлена выводами апелляционного суда об обоснованности не всех, а части исковых требований, причем по иным основаниям, чем указал суд первой инстанции, применительно к иному временному периоду начисления сумм арендной платы и с учетом иной площади земельного участка.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ составляет 18 496 руб. Истец при обращении с иском и в последующем при уточнении исковых требований уплатил государственную пошлину в общей сумме 35 351 руб. по квитанциям N 5576392 от 23.10.2017 14:06 на сумму 23 351 руб., N 17/1 от 01.11.2017 10:58 на сумму 600 руб., N 6/1 от 02.11.2017 на сумму 11 400 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 855 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 3, части 1 статьи 333.22, статья 333.40 НК РФ).

Учитывая правовую позицию, высказанную в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по апелляционной проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика с него (с истца-предпринимателя) не взыскиваются.

Апелляционный суд обращает внимание лиц участвующий в деле на то, что в случае наличия в судебном акте арифметических ошибок, они вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2018 по делу N А84-4113/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 49204004025) в пользу индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны (ОГРНИП 315920400050182 ИНН 920354249257) задолженность в сумме 774 813,13 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Помогаловой Светлане Николаевне (ОГРНИП 315920400050182 ИНН 920354249257) из федерального бюджета 16 855 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной на основании квитанций от 23.10.2017 N 5576392, от 01.11.2017 N 17/1, от 02.11.2017 N6/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова