Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-5378/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-6427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-6427/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску жилищного кооператива "Печёрская,29" (ОГРН 1156313026066, ИНН 6316210076), г. Самара,

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), г. Самара,

третье лицо - Министерство строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара,

о взыскании 189376 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Печёрская,29" (далее - ЖК "Печёрская,29", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", ответчик) о взыскании 190075 руб. 56 коп., в том числе: 180498 руб. 56 коп. - задолженности за период с 01.03.2016 по 31.01.2017, 9577 руб. - пени за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ "УКС" в пользу ЖК "Печёрская,29" взыскано 179763 руб. 88 коп. - долга, 9577 руб. - пени, а также 6415 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЖК "Печёрская,29" 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ГКУ "УКС" 25000 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГКУ "УКС" в пользу ЖК "Печёрская,29" взыскано 24997 руб. 50 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЖК "Печёрская,29", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассматриваемая категория дела не относится к категории сложных, поскольку к моменту рассмотрения указанного дела практика была уже сформирована.

Ответчик ссылается на то, что спор между сторонами по аналогичным основаниям не единственный, ранее суды по другому делу взыскивали с ответчика в пользу истца задолженность за иной период (дело N А55-6007/2016). Представителем от истца по указанному делу и по настоящему делу также была Булатова Г.Р., в связи с чем у истца перед рассмотрением настоящего дела уже была сформирована позиция по делу, что упрощало работу представителя. Фактически решение по настоящему делу было принято в одно судебное заседание 07.08.2017, без прений и реплик сторон, то есть без активного участия в отстаивании своей позиции, поскольку позиция уже была сформирована по ранее рассмотренному аналогичному делу N А55-6007/2016. В предварительном судебном заседании, которое длилось незначительное количество времени, от 21.06.2017 и от 17.07.2017 и в котором по существу дело не рассматривалось, суд лишь с учетом, как уже было отмечено, рассмотренного аналогичного дела N А55-6007/2016 осуществил процессуальные действия с привлечением к участию 3-е лица - Министерства строительства Самарской области.

Кроме того, ответчик указал, что в исковом заявлении истец сам указывает на ранее рассмотренное арбитражным судом аналогичное дело N А55-6007/2016. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции уже также знал о сложившейся правовой позиции сторон, что существенно упрощало объем выполняемой работы не только самому суду, но и представителю истца в подготовке и участии по настоящему делу. В апелляции и кассации представитель истца по настоящему делу не участвовал, что опять-таки подтверждает не активную позицию представителя истца и не сложность дела.

Таким образом, по мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции в пользу ЖК "Печерская, 29" стоимость судебных расходов за представительство в суде достоверно не отражает объем выполненной представителем работы. Данная сумма фиксируют стоимость за определенный комплекс работ, но не свидетельствуют о том, что все эти действия действительно были осуществлены в рамках судебного разбирательства. Кроме того, в указанной истцом стоимости за услуги представителя отсутствует информация об объеме работ за указанную сумму. Таким образом, сложность дела, его продолжительность и объем фактически оказанных услуг в данном случае не соответствуют заявленной сумме оплаченных денежных средств, доказательства которых истцом не представлены.

Ответчик полагает, что из оценки спорного правоотношения, сложности рассматриваемого дела, времени необходимого для подготовки к делу видно, что заявитель не подтвердил разумность заявленных требований, требования являются чрезмерными.

Ответчик указал, что в своем решении суд первой инстанции не указал, какими критериями он руководствовался при определении разумности расходов; не приняты во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела, с учетом уже имеющегося ранее рассмотренного аналогичного дела N А55-6007/2016, а также не изложены основания и расчет взысканных судебных расходов. Необходимость наличия в судебном акте расчета понесенных стороной расходов признал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав, что суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет денежных сумм. Таким образом, взыскиваемые судом расходы 24997 руб. 50 коп. на оказание юридических услуг по настоящему делу являются необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2017 и платежное поручение N 34 от 16.03.2017 на сумму 25000 руб. (т. 3, л.д. 8-9).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25000 руб., и с учетом принципа пропорционального возмещения расходов правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24997 руб. 50 коп.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-6427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина