Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-5053/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А72-11325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Семченко Н.С., доверенность от 28.05.2018 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционную жалобу Мякишева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу N А72-11325/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395) о взыскании 3 999 950 руб. 00 коп.,

третье лицо: Мякишев Николай Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - истец, ООО "Медфлагман") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (далее - ответчик, ООО "Ай Ти Бизнес Юнион") о взыскании 3 999 950 руб. 00 коп. задолженности по договору N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 16.08.2017 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Мякишев Николай Владимирович (далее - третье лицо, Мякишев Н. В.).

22.01.2018 истцом подано заявление об обеспечении иска - принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Ай Ти Би Юнион" отчуждать исключительное право на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную ООО "Медфлагман" на основании договора N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу N А72-11325/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" отчуждать исключительное право на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на основании договора N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20 февраля 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу N А72-11325/2017 отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено незаконным составом суда, поскольку 17.01.2018 третьим лицом было подано заявление об отводе судьи Карсункина С.А. и до рассмотрения заявления об отводе судья не мог принимать судебные акты по делу, включая данное определение.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе Мякишев Н.В. указал, что ООО "Ай Ти Би Юнион" не обладало и не обладает на данный момент исключительными правами на указанное в определении программное обеспечение, что также, по мнению третьего лица, делает определение незаконным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.01.2018 вынесено судом в незаконном составе, мотивированный подачей 17.04.2018 заявления об отводе судьи Карсункина С.А., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Главой 3 АПК РФ не установлены сроки рассмотрения заявления об отводе судьи, при этом в силу части 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Рассмотрение заявления об отводе судьи по ходатайству Мякишева Н.В. определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2018 на 11 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

Заявление Мякишева Н.В. об отводе судьи Карсункина С.А. было оставлено без удовлетворения определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018.

Поскольку при рассмотрении заявления об отводе не установлено обстоятельств, которые являются основанием для отвода судьи, рассматривающего дело, не имеется оснований для вывода о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу N А72-11325/2017 вынесено в незаконном составе суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" образовано 26.05.2014 для реализации проекта создания программного обеспечения, позволяющего оплачивать коммунальные платежи посредством мобильного приложения и участвовать в партнерской программе через базовую программу для ЭВМ. ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" являлось заказчиком на разработку указанного программного обеспечения по договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения N 20 от 20.02.2016, заключенному с ООО "Медфлагман".

Как указал истец, в ходе деятельности общества между его участниками возник корпоративный конфликт (судебные дела N А72-1579/2017, N А72-16855/2016), в результате которого ряд участников общества приняли решение выйти из общества. При этом, вышедшие из ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" участники создали новую организацию ООО "Оплачу".

По мнению истца, в настоящее время ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" представляет из себя компанию, интерес к которой со стороны ее участников утерян. Вся деятельность перенесена в новую организацию - ООО "Оплачу", которая реализует задуманный проект, используя активы ООО "Ай Ти Бизнес Юнион". Единственным активом ответчика, обеспечивающим выполнение обязательств перед кредиторами, как указывает истец, является сейчас программное обеспечение, в отношении которого истец просит наложить обеспечительные меры. Данные меры, как указывает истец, не препятствуют коммерческому использованию данного ПО самим ответчиком, направлены на невозможность отчуждения данного продукта до вступления в законную силу решения по данному иску.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, исходя из того, что исключительное право на программу является нематериальным активом; испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена, как указывает истец, на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении активов ответчика, что может в будущем повлиять на исполнимость судебного акта. В данном случае, как указал суд, мерой, гарантирующей возможность реализовать судебный акт по делу в случае удовлетворения исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной передачей актива - результата работ по договору N 20 от 20.02.2016 на разработку программного обеспечения, третьим лицам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения N 20 от 20.02.2016, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по разработке информационной системы оплаты услуг ЖКХ.

Спор между ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" и ООО "Медфлагман" по поводу принадлежности исключительного права на программное обеспечение, разработанное по договору N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016, рассматривается в ином деле - N А72-7169/2017.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "Ай Ти Би Юнион" отчуждать исключительное право на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную ООО "Медфлагман" на основании договора N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016, не связана с предметом заявленного по настоящему делу требования.

Истец не обосновал необходимость применения заявленной обеспечительной меры соответствующими доказательствами, свидетельствующими о подготовке ответчика к совершению или совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем (возможности отчуждения ответчиком исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", на которую истец сослался в заявлении о принятии обеспечительных мер) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ответчику исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную истцом по договору N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016.

Поскольку истец не доказал необходимость принятия обеспечительной меры и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба, а истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда об удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, оставив заявлении истца о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу N А72-11325/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин