Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-22356/18

г.Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-190180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жаровня-Никитская"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-190180/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жаровня-Никитская" (ИНН 7703407385), Индивидуальному предпринимателю Нурутдинову Ханмурзе Мусалтдиновичу (ОГРНИП 315774600196112)

третье лицо: Генеральная прокуратура РФ

об устранении нарушения прав собственника

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Чекулаев И.В. по доверенности от 05.12.2017;

в судебное заседание не явились: представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жаровня-Никитская" и Индивидуальному предпринимателю Нурутдинову Ханмурзе Мусалтдиновичу с требованием понудить (обязать) ответчиков к приведению несущей стены здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1021, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.11, стр.1, в ее первоначальное состояние, восстановлению несущей стены здания, закладке созданного отверстия в несущей стене здания для выходной трубы вытяжки, демонтажу установленных агрегатов вытяжки, выводов воздуховода вентиляции.

Решением от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Жаровня-Никитская" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1021, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.11, стр.1, согласно выпискам из ЕГРН от 06.04.2017 N 99/2017/13715167, N 99/2017/13735168, от 10.04.2017 N 99/2017/14056405 зарегистрированы права: на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2221. общей площадью 1 764,2 кв. м, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись государственной регистрации от 03.04.2013 N 77-77-12/005/2013-095, а также право оперативного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196) от 07.05.2013 N 77-77-12/052/2013-584; на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2204, общей площадью 351,4 кв. м, зарегистрировано право собственности Нурутдинова Ханмурза Мусалтдиновича, запись государственной регистрации от 19.01.2016 N 77-77/011-77/011/018/2015-594/1, а также право аренды ООО "Жаровня-Никитская" (ОГРН 1167746263750) по договору аренды от 01.06.2016 N 01/16, сроком на 10 лет, запись государственной регистрации от 11.08.2016 N 77-77/006-77/006/012/2016-1102/2; на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2252. общей площадью 69 кв. м, зарегистрировано право собственности ООО "Меховой холодильник" (ОГРН: 5167746461570), запись государственной регистрации от 14.03.2017 N 77:01:0001043:2252-77/011/2017-2; на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2206, общей площадью 28,1 кв. м, зарегистрировано право собственности Ходырева Сергея Александровича, запись государственной регистрации от 18.05.2015 N 77-77/011-77/011/006/2015-250/2; на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2205, общей площадью 110,3 кв. м, зарегистрировано право собственности Ходырева Сергея Александровича, запись государственной регистрации от 18.05.2015 N 77-77/011-77/011/006/2015-253/2; на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2203, общей площадью 213,0 кв. м, зарегистрировано право собственности Ходыревой Юлии Александровны, запись государственной регистрации от 24.06.2015 N 77-77/011-77/011/008/2015-423/2.

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поступили документы о результатах проведенной 24.04.2017 прокуратурой Тверского района г.Москвы проверки. В ходе проверки установлено, что в здании, со стороны внутреннего двора нарушено содержание наружной несущей стены, образованное в результате вывода воздуховода вентиляции по месту расположения помещения.

Представлением от 05.05.2017 N 7-2-2017 прокуратура Тверского района г.Москвы потребовала устранения нарушений, в том числе имущественных интересов Российской Федерации.

Территориальное управление направило обращение от 20.07.2017 N И22-10/14138 в адрес ответчика, в котором просило нарушения имущественных интересов Российской Федерации устранить.

Согласно акту осмотра, проведенного 25.08.2017 Территориальным управлением совместно с правообладателями здания, данное нарушение устранено не было. Территориальное управление полагает, что данные действия ответчика нарушают права и законные интересы Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласие всех собственников помещений здания на установку вышеуказанного оборудования и изменения фасада здания получено не было, истец обратился с настоящим иском в защиту и восстановление нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив факт проведения работ в отсутствии надлежащего согласования, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно абз.2 п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, истец уполномочен действовать в интересах собственника помещений в здании - Российской Федерации, которая и является материальным истцом по делу.

Установлено, что имущество, принадлежащее ответчику, в отсутствие оснований установленных законом либо договором размещено на конструкциях здания, относящихся по своей правовой природе к общему имуществу собственников помещений здания. Также ответчиком незаконно, произведены работы по устройству отверстия внешней стены здания, вследствие которых, в частности, изменился внешний облик объекта.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, поскольку при размещении вытяжки, предполагается использовать общее имущество собственников помещений здания, то такое пользование и монтаж оборудования возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные правовые нормы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и подлежат применению в настоящем случае, а сам объект, в отношении которого ответчиками внесены конструктивные изменения, являясь несущей конструкцией, существование и техническое состояние которой имеет прямое влияние на факт существования всей конструкции здания, относится, в силу своих свойств, к общему имуществу всех собственников.

Более того, производство работ по устройству отверстия внешней стены здания и монтажа оборудования, в результате которых изменился наружный облик дома, кроме получения согласия всех собственником помещений, также должно соответствовать требованиям предъявляемым законом в области градостроительной деятельности, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пользование ответчиком общим имуществом собственников помещений здания осуществлялось при наличии согласия указанных лиц, а также с соблюдением градостроительных регламентом, норм и правил.

Поскольку указанные работы произведены в отсутствии на то волеизъявления собственников помещений этого здания, при этом права на размещение вентиляции, а также работ по устройству фасада, общим собранием собственников кому-либо не предоставлялись, требование об устранении нарушений в таком виде заявлено истцом правомерно и правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, представленного ответчиком технического заключения, судебной коллегией исследован и не принимается.

Представленное техническое заключение N 2018-00048-00-0-ТЗ ГУП "Мосжилниипроект" по заказу ООО "Жаровня-Никитская" выполнено с целью определения технического состояния конструкций и вентиляции части помещения, расположенного на 1-м этаже нежилого 4-х этажного здания.

Выводы данного исследования направлены на подтверждение технологической допустимости и качественные характеристики установленного вентиляционного оборудования и не имеют отношения к определяемому в настоящем случае правовому статусу законности данной конструкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное техническое заключение не может быть принято во внимание, исходя из предмета и основания спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-190180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина