Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-21852/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-225515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВолгаТрансСтрой-Метро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2018 года по делу N А40-225515/17,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (ИНН 7724880465, ОГРН 1137746546398)

к АО "ВТС-Метро" (ИНН 6316077025, ОГРН 1026301151920)

третье лицо: временный управляющий ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

Салахов Руслан Илгизарович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лодоев Д.Б. по доверенности от 16.05.2018

от ответчика Климова Н.Г. по доверенности от 29.01.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - истец) обратилось с исковым требованием к Акционерному обществу "ВолгаТрансСтрой-Метро" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 068 114 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 144 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 068 114,58 руб. с 14.11.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий "СП ТрансТоннельСтрой" Салахов Р.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что письмо ответчика от 15.04.2016 не является офертой, а представляет собой просьбу рассмотрения возможности заключить договор, обязательств между сторонами не возникло.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.04.2016 письмом N 576 АО "ВТС-метро" (Ответчик) обратилось в адрес ООО "СП ТТС" (Истец) о заключении договора на обслуживание электрооборудования строительных площадок Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена: станционный комплекс "Солнцево" площадка N 3, площадок притоннельных сооружений N N 2.2, 2.3, 2.4 и площадки монтажной камеры N 1 электротехническим персоналом.

В адрес Ответчика неоднократно направлялся подписанный со стороны Истца договор N 0-1/16 от 16.04.2016 на выполнение вышеназванного обслуживания электрооборудования, что подтверждается письмами N N : 792 от 05.05.2016, 1378 от 24.08.2016, 1821 от 10.11.2016, 1842 от 15.11.2016, 1854 от 17.11.2016.

Вместе с тем, истцу подписанный со стороны ответчика договор направлен не был.

ООО "СП ТТС" по устной просьбе АО "ВТС-метро" с 16.04.2016 по 15.05.2016 провело работы по обслуживанию электрооборудования и откачку воды на названных объектах, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 16.05.2016.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что выполненные им работы ответчиком оплачены не были.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалы дела проекта договора N 0-1/16 от 16.04.2016 г. усматривается, что предметом договора является обязанность истца по осуществлению оперативно-технического обслуживания электрооборудования и обязанность ответчика принимать и оплачивать данные работы.

Акт эксплуатации электрооборудования механизации строительства метро б/N от 16.05.2016, подписанный и истцом и ответчиком, подтверждает, что ответчиком были приняты от истца работы по эксплуатации электрооборудования и откачке воды из котлованов.

Также, из акта усматривается, что он составлен именно на предмет оплаты за эксплуатацию согласно договора N 0-1/16 от 16.04.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, путем совершения конклюдентных действий по подписанию акта, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения согласно ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, после подписания акта эксплуатации электрооборудования механизации строительства метро б/N от 16.05.2016 г., у ответчика возникло обязательство оплате оказанных истцом услуг, указанных в акте.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спорный договор между сторонами не заключался.

Из материалов дела усматривается, что истец письмами от 05.05.2016 N 792, от 24.08.2016 N 1378, от 10.11.2016 N 1821, от 15.11.2016 N 1842, от 17.11.2016 N 1854 направлял ответчику для подписания договор, о заключении которого просил сам ответчик в письме от 15.04.2016 N 576. В письме истца от 24.08.2016 N 1378 имеется ссылка на то, что указанное письмо направлено в ответ на письмо ответчика от 15.04.2016 N 576.

В письмах N 2326 от 14.11.2016, N 2358 от 16.11.2016 ответчик не отказывается от подписания договора, не оспаривает какие-либо условия договора, ссылаясь на замечания к преамбуле Договора.

С учетом положений Инструкции, представленной ответчиком, усматривается, что главный энергетик Московского филиала АО "ВТС-Метро" Иванов СВ., подписавший со стороны ответчика акт, обладал полномочиями на подписание акта о приемке работ, выполненных истцом.

Истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил факт наличия полномочий главного энергетика "СП ТрансТоннельСтрой" Турбина В. А. на подписание акта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом работ, но ответчиком доказательств оплаты указанных работ не представлено, исковые требования о взыскании долга в размере 3 068 114 руб. 58 коп. удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, поэтому судом также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2016 по 13.11.2017 в размере 425 144 руб. 92 коп.

Согласно ч. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также судом правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 068 114 руб. 58 коп. за период с 14.11.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-225515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев