Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-17692/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-17692/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-216576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г.

по делу N А40-216576/17 (133-1917), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ока-плюс" (117333, г. Москва, проспект Университетский, д. 4; ОГРН 1067757984370, ИНН 7736547684)

Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал Сервисез" (127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, помещение V, комната 47; ОГРН 1157746209642, ИНН 7743092082, д/р 19.03.2015)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный переулок, д.1/2; ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, д/р 08.02.2003) о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясников С.С. по доверенности от 05.10.2017 г.; ООО "ПРАЙМ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" - не явился, извещен;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ока-плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал Сервисез" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.762.311 руб. 26 коп., представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом (ООО "Ока-плюс") за аренду объекта недвижимого имущества за период с 31.07.2014 г. по 15.04.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 407, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департаментом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном Законом и подзаконными актами, договора купли-продажи арендуемого истцом объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Ока-плюс" сумму реального ущерба в размере 835.385 руб. 06 коп., и с ответчика в пользу ООО "Прайм Лигал Сервисез" сумму реального ущерба в размере 434.868 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал

Представитель ООО "Ока-плюс" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Прайм Лигал Сервисез", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ОКА-плюс" (далее - Истец-1) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2007 г. N 06- 01061/07 общей площадью 686,6 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 7, корп. 1.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился к ответчику с заявлением 06.05.2014 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Истец ссылается на то, что в нарушение сроков, установленных положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи был представлен ответчиком 15.04.2015 г. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-110239/15 (155-696).

Вступившим 12.09.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. по делу N А40-110239/15 (155-696) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Кроме того, в п. 1.3. договора на оказание юридических услуг N 02-36/17 от 05 октября 2017 года в качестве оплаты за оказание юридических услуг истец -1 передает право требования с ответчика по договору от 31.08.2007 г. N 06-01061/07, заключенному между истцом-1 и ответчиком, сумму полученного убытка в размере 434.868 руб. 40 коп. в пользу ООО "Прайм Лигал Сервисез". (истец - 2). (л.д. 47-48).

В соответствии с соглашением N 02-37/17 от 05 октября 2017 г., об уступке прав (цессии) истец - 1 уступил в пользу истца - 2 в качестве оплаты юридических услуг по договору N 02-36/17 от 05 октября 2017 г. право требования с Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды недвижимого имущества от 31.08.2007 г. N 06-01061/07, заключенного между истцом - 1 и ответчиком суммы убытка в размере 434.868 руб. 40 коп. в пользу ООО "Прайм Лигал Сервисез". (л.д. 49-50).

Таким образом, в результате заключения указанных выше соглашений ООО "Ока-плюс" и ООО "Прайм Лигал Сервисез" являются долевыми кредиторами по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей.

При этом, ООО "Прайм Лигал Сервисез" принадлежит часть полученной суммы в размере 434.868 руб. 40 коп. от вышеуказанного права требования, а ООО "Ока-плюс" сумма - 1.327.442 руб. 86 коп.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ о состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что перечислили ответчику арендные платежи за период с 31.07.2014 г. по 15.04.2017 г. в размере - 1.762.311 руб. 26 коп. истцы ссылаясь на отсутствие правовых оснований по оплате арендной платы в указанном периоде обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске заявленных сумм оплаченных за период с 31.10.2014 г. по 16.11.2014 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 16.11.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 16.11.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении заявленной суммы оплаченный с 31.10.2014 г. по 16 ноября 2014 г. за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом арендные платежи за период с 17.11.2014 г. по апрель 2015 г. привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 835.385 руб. 06 коп. в пользу ООО "Ока-плюс" и в размере 434.868 руб. 40 коп. в пользу ООО "Прайм Лигал Сервисез" в связи с чем, суд правомерно требование истцов в указанной части удовлетворил. Отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что убытки не могут быть взысканы в период преддоговорного спора инициированного истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку истец обратился с иском в суд 15.06.2015 г. об урегулировании разногласий по делу N А40-110239/15 (155-696). Однако по настоящему иску истец заявил о взыскании оплаченных арендных платежей в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., т.е. до периода преддоговорного спора, т.к. проект договора купли-продажи Департамент направил истцу 15.04.2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-216576/17 (133-1917) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.