Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-12024/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-12024/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-72475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018

по делу N А40-72475/15, вынесенное судьёй Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качина Романа Сергеевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в отношении ОАО "Зеленоградское РСУ" (далее также - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Р.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"" N 210 от 12.11.2016, стр. 30.

ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Качина Романа Сергеевича, согласно которой заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качина Р.С. выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; зачислении денежных средств и осуществление расчетов, минуя расчетный счет должника; в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также календарной очередности в пределах одной очереди.

Определением суда от 09.02.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ИФНС N 35 по городу Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское РСУ", в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления уполномоченного органа, временным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно: затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление".

Согласно опубликованному сообщению на ЕФРСБ N 1493831 результаты инвентаризации размещены на сайте 21.12.2016 . Однако, согласно инвентаризационным описям, дата окончания инвентаризации - 07.12.2016. Следовательно, сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 12.12.2016 г.

Основываясь на том, что Департамент городского имущества города Москвы является владельцем 100% пакета акций ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" -заявитель жалобы указывает, что проведение оценки с привлечением оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Законом также установлен предельный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки. Этот срок составляет два месяца.

Договор об оценке имущества, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.06.2017 заключен конкурсным управляющим 30.03.2017.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, нарушая сроки публикации результатов инвентаризации, и, заключая договор об оценке имущества, спустя почти четыре месяца с даты окончания инвентаризации, конкурсный управляющий своим бездействием затягивает процедуру конкурсного производство, что влечет к необоснованному увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено право гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, лицо, обращающееся с жалобой должно доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно представленным доказательствам, 07.11.2016 конкурсным управляющим Качиным Р.С. начата инвентаризация в ОАО "Зеленоградское РСУ", о чем издан приказ N 1 от 07.11.2016 "о проведении инвентаризации" и доведен до сведения членам инвентаризационной комиссии.

В связи с необходимостью дополнительной проверки движимого имущества на складах предприятия и сличением инвентаризационных ведомостей конкурсным управляющим был издан приказ "О продлении срока проведении инвентаризации" N 1-инв от 06.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация активов ОАО "Зеленоградское РСУ" была завершена 18.12.2016. Судом установлено, что ранее инвентаризационные описи были опубликованы на ЕФРСБ 21.12.2016, то есть в течение трех рабочих дней с момента окончания инвентаризации.

Кроме этого, данные инвентаризационные описи поступили в материалы дела с приложением копии приказа N 1 от 07.11.2016 "О проведении инвентаризации" и копии приказа "О продлении срока проведении инвентаризации" N 1-инв от 06.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим инвентаризация была проведена в срок не более трех месяцев с момента открытия конкурсного производства, а публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех дней с момента ее окончания, в связи с чем нарушения положений Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации и публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" является предприятием с долей участия государства в размере 100% уставного капитала (Департамент городского имущества города Москвы).

Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

П. 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлен предельный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки. Этот срок составляет два месяца.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, независимыми оценщиками ООО "Оценочная компания "ВЕТА", аккредитованной при Ассоциации СРО ПАУ ЦФО, проведена оценка имущества ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление", подготовлены отчеты о стоимости имеющегося имущества, отчеты об оценке объекта движимого имущества - направлены в ТУ Росимущество в г. Москва 13.10.2017 г, отчет об оценке дебиторской задолженности - направлен в ТУ Росимущество в г.Москва 07.11.2017.

Как указывает арбитражный управляющий, по состоянию на дату подготовки отзыва (15.11.2017) мотивированное заключение ТУ Росимущество по г. Москве в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, после проведения инвентаризации и размещения ее итогов на портале ЕФРСБ конкурсным управляющим были направлены запросы в оценочные компании, аккредитованные при Ассоциации СРО ПАУ ЦФО с целью получения размера стоимости услуг за проведение оценки.

Предложения от оценочных компаний поступили конкурсному управляющему 06.02.2017-02.03.2017 (согласно отзыву конкурсного управляющего).

Однако, договор об оценке имущества заключен конкурсным управляющим только 30.03.2017, в связи с чем суд признал нарушение арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, а соответственно наличие факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве. Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом существования факта отказа ряда оценочных компаний от проведения работ по оценки, суд признал отсутствие в действиях арбитражного управляющего Качина Р.С.факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Также заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим заключены договоры на предоставление услуг транспортного комплекса от 30.12.2016 и 21.12.2016, а так же договоры аренды от 01.12.2016 N 14/а-16 и 01.11.2016 г. N 15/а-16.

По мнению заявителя жалобы со ссылками на акт выполненных работ от 16.02.2017 года, бухгалтером осуществлялся прием наличных денежных средств от заказчиков по договорам УТК в кассу предприятия, аналогично и при заключении договоров аренды нежилого помещения.

Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что денежные средства расходовались конкурсным управляющим, минуя расчетный счет должника, а в отчете отсутствует информация о зачислении денежных средств на расчетный счет.

Заявитель жалобы также указывает, что документы, позволяющие определить расчеты арендаторов с должником, на которые в отзыве ссылается конкурсный управляющий (база данных "1С Бухгалтерия", кассовая книга) к отчету не приложены.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действительно бухгалтером осуществлялся прием наличных денежных средств от заказчиков по договорам УТК в кассу предприятия, все сведения заносятся в кассовую книгу.

Между тем, суд пришел к выводу, что сам факт использования конкурсным управляющим, для получения и расходования денежных средств кассы должника, минуя расчетный счет, даже с учетом последующей инкассации денежных средств и зачисления их на расчет счет должника, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы.

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства".

В связи с чем суд признал нарушение арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, а соответственно наличие факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно того обстоятельства, что согласно отчету управляющего от 14.03.2017 денежные средства "от реализации товаров и услуг" за период с 29.12.2016 по 06.03.2017 поступили в сумме 188 500 руб., суд обоснованно пришел к выводу об их отклонении.

По мнению заявителя жалобы, за указанный период по договорам на предоставление услуг транспортного комплекса должна поступить сумма 223 632 руб. (положения договоров УТК предусматривают оплату до 5-го числа текущего месяца; определенные договоры предусматривают увеличение стоимости на 1000 руб. в период с ноября по март; также учтена оплата по договорам аренды помещений, заключенных с физическими лицами). По мнению заявителя, не все денежные средства зачислены на расчетный счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в обоснование произведенных расчетов, заявителем жалобы в настоящий обособленный спор не представлены копии договоров УТК, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки произведенного расчета и поступивших денежных средств в кассу должника. Также суд учитывает, что не доказана заявителем жалобы и исполнение контрагентами должника обязательств по договорам УТК в полном объеме.

Следовательно, не представлено доказательств, что вменяемыми действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом преследования арбитражным управляющим целей сохранения имеющихся договоров и обеспечения беспрерывного зачисления денежных средств в конкурсную массу должника, с учетом организации последующей сдачи денежных средств банк (инкассацию) для зачисления на расчетный счет должника, суд признал отсутствие в действиях арбитражного управляющего Качина Р.С. факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также календарная очередность в пределах одной очереди, а именно были проведены погашения требований кредиторов второй очереди без учета подоходного налога.

В обоснование указанных доводов заявитель жалобы также указывает, что обязанность по уплате обязательных платежей, подлежащих включению в третью очередь текущих обязательств должника, арбитражным управляющим Качиным Р.С. не исполнена.

Вместе с тем, в период с 03.03.2017 арбитражным управляющим Качиным Р.С. произведены выплаты четвертой очереди текущих платежей, а именно: АО "Мосводоканал"; ПАО "Мосэнергосбыт"; ГУП "Мосводосток"; ПАО "Ростелеком"; ПАО "МГТС"; Зеленоградский филиал ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"; ИП Жильцовой М.А.; ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"; ИП Бородкину С.А.

Заявитель указывает, что в нарушение п.п. 2, 5 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Качин Р.С. не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей (НДФЛ) с выплаченной заработной платы, подлежащих включению в третью очередь текущих обязательств ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление", в то время как выплаты по четвертой очереди текущих платежей одновременно с третьей очередью текущих платежей производились.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качина Р.С. о своей деятельности для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен ряд специалистов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 01.02.2018 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ОАО "Зеленоградское РСУ", а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование полностью исполнена, задолженность отсутствует.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) даны разъяснения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ не являющимися текущими платежами.

В пункте 8 данного Обзора указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4. 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком.

При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Следовательно, при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникших до возбуждения дела о банкротстве следует руководствоваться обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при уплате текущих платежей в бюджет по налогам и сборам - пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и наличия факта полного исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ОАО "Зеленоградское РСУ", а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к правомерному выводу, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей отсутствует, как и отсутствует факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-72475/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова