Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-27956/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-158921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Р.Г. П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018

о возврате заявления о признании недействительной сделки,

по делу N А40-158921/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромАктив" - Селезнев А.В., дов. от 18.01.16

от ООО "Профмонтаж" - Рогожин А.А., дов. от 21.11.17

от в/у ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" - Кузовкина Т.Н., дов. от 17.05.18

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Горчаков А.М., дов. от 11.01.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в отношении ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Мягких Н.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 возвращено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер, поступившие в суд 26.04.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет права акционера ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" и имеет право на оспаривание судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПромАктив" и внешнего управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Профмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным пункта 2 изменений к Плану внешнего управления ОАО "ГСКБ" от 22.02.2017, которым пункт 9.7 Плана внешнего управления ОАО "ГСКБ" от 18.08.2016 изложен в новой редакции, предусматривающей реализацию всего комплекса недвижимого имущества ОАО "ГСКБ"; признании недействительными итогов проведения торгов по реализации имущества ОАО "ГСКБ", оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 34744) от 03.11.2017, утвержденным организатором торгов - ООО "ПрофитСтрой"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018 N 01, заключенного между ОАО "ГСКБ" и ООО "Промактив", применении последствий недействительности сделок, применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, уполномоченным в соответствии со статьями 60, 61.9 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А41-13401/12).

Довод апеллянта о том, что оспариваемым соглашением нарушаются интересы лиц Росимущества, отклонен судом, поскольку заключение внешним управляющим договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов на объем прав и интересов Росимущества не влияет.

Приведенная апеллянтом судебная практика не является релевантной, так как АО "ГСКБ" являлось собственником реализованного на торгах имущества.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок предъявления в суд требований об оспаривании сделок (торгов), не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года по делу N А40-158921/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин