Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-10099/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-10099/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-89044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джанбекова Мовлди Хожахметовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018

по делу N А40-89044/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой договоры купли-продажи N 26/16 от 14.03.2016; N 27/16 от 14.03.2016 транспортных средств Mersedes-Benz S500 4MATIK (Идентификационный номер (VIN) - WDD221186F276277, год выпуска - 2008, N двигателя - 27396830305570, номер кузова N - WDD221186A276277, цвет - белый, гос. номер - E 009 УA 97, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 36 N 573045; Land Rover Range Rover Sport (Идентификационный номер (VIN) - SALLSAA346A919947, год выпуска - 2005, N двигателя - 428PS240805B20003, номер кузова N - SALLSAA346A919947, номер шасси (рамы) - SALLSAA346A919947, цвет - черный, гос. номер - C 399 МО 77, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 38 N 457200, заключенные между ООО "Сити Сервис" и Джанбековым Мовлди Хожахметовичем и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Сервис" (ОГРН 1137746133250, ИНН 7724864495),

при участии в судебном заседании:

от Джанбекова М.Х. - Узденов А.М., дов. от 19.11.17

от ООО "Сити Сервис" - Новоженин А.И., дов. от 01.11.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский Александр Борисович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Сити Сервис" и Джанбековым Мовлди Хожахметовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 признаны недействительной сделкой договоры купли-продажи N 26/16 от 14.03.2016; N 27/16 от 14.03.2016 транспортных средств Mersedes-Benz S500 4MATIK (Идентификационный номер (VIN) - WDD221186F276277, год выпуска - 2008, N двигателя - 27396830305570, номер кузова N - WDD221186A276277, цвет - белый, гос. номер - E 009 УA 97, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 36 N 573045; Land Rover Range Rover Sport (Идентификационный номер (VIN) - SALLSAA346A919947, год выпуска - 2005, N двигателя - 428PS240805B20003, номер кузова N -SALLSAA346A919947, номер шасси (рамы) - SALLSAA346A919947, цвет - черный, гос. номер - C 399 МО 77, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 38 N 457200, заключенные между ООО "Сити Сервис" и Джанбековым Мовлди Хожахметовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джанбекова Мовлди Хожахметовича в пользу ООО "Сити Сервис" денежных средств в размере 687 100 руб. 00 коп., 1 215 600 руб. 00 коп. Взысканы с Джанбекова Мовлди Хожахметовича в пользу ООО "Сити Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 pyб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Джанбеков Мовлди Хожахметович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд был введен в заблуждение относительно реальной стоимости автомобилей. Представитель конкурсного управляющего не обеспечил возможность Джанбекова М.Х. и его представителя ознакомиться с отчетом оценщика, который имеет существенные недостатки.

Определением от 12.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель Джанбекова М.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы и приобщении отчета.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Однако, как следует из материалов дела, Джанбеков М.Х. о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту судом апелляционной инстанции отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Сити Сервис" отчуждены в пользу Джанбекова Мовлди Хожахметовича транспортные средства Mersedes-Benz S500 4MATIK (Идентификационный номер (VIN) - WDD221186F276277, год выпуска - 2008, N двигателя - 27396830305570, номер кузова N - WDD221186A276277, цвет - белый, гос. номер - E 009 УA 97, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 36 N 573045; Land Rover Range Rover Sport (Идентификационный номер (VIN) - SALLSAA346A919947, год выпуска - 2005, N двигателя - 428PS240805B20003, номер кузова N -SALLSAA346A919947, номер шасси (рамы) - SALLSAA346A919947, цвет - черный, гос. номер - C 399 МО 77, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 38 N 457200 на основании договоров купли-продажи N 26/16 от 14.03.2016; N 27/16 от 14.03.2016.

Согласно условиям договоров, цена автомобилей Mersedes-Benz S500 4MATIK ; Land Rover Range Rover Sport составила 120 000 руб. 00 коп. за каждый.

При анализе выписок по счетам должника, конкурсный управляющий ООО "Сити Сервис" установил, что денежные средства от реализации транспортного средства не поступали. Стороной ответчика также не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договорам купли-продажи.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (20.04.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка (14.03.2016) к подозрительной.

В обоснование требования, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчеты об оценке N N 18-059 и 18-060 об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Сити Сервис", в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля (Land Rover Range Rover Sport) составляет 687 100 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля (Mersedes-Benz S500 4MATIK) составляет 1 215 600 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции довода представителя ответчика о неисправном состоянии автомобилей, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела, а предусмотренные разделом 5 договоров результаты приемки товара и возможных недостатков отсутствуют.

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с доказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, и осведомленности покупателя об указанной цели должника в момент заключения оспариваемого договора.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ при принятии решения о применении последствий оспариваемой сделки, поскольку транспортные средства отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства, обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку факт неравноценности встречного предоставления по сделке подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку с момента возбуждения производства по обособленному спору (19.09.2017) ответчик имел возможность представить в обоснование возражений доказательства, а равно заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Кроме того, доказательства, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, судом непосредственно исследовались в судебном заседании, участие в котором принимал представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-89044/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джанбекова Мовлди Хожахметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев