г. Москва |
|
15 июня 2018 г. |
Дело N А40-226759/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: |
Марковой Т.Т., Суминой О.С., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройреставрация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-226759/17, принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-1414)
по иску ООО "Элевент Групп"
к ООО "Стройреставрация"
третье лицо: ООО "МВЦ 2012"
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
от третьего лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-226759/17 с ООО "Стройреставрация" (далее - ответчик) в пользу ООО "Элевент Групп" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 4 123 599, 84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 091, 39 руб.
С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 21.08.2013 N ЭО-07/13, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.
Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по договору от 21.08.2013 N ЭО-07/13 составляет 4 123 599, 84 руб.
В нарушение положения ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.
Срок оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 4 123 599, 84 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 091, 39 руб. правомерно удовлетворено судом применительно к положениям ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Учитывая заявленное основание взыскания процентов (ст.395 ГК РФ), положения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что договор поставки заключен ответчиком во исполнение условий договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012.
При этом суд отмечает, что из договора поставки не следует, что оплата по нему ставится в какую-либо зависимость от исполнения третьим лицом условий договора от 01.10.2012 в части финансирования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-226759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
О.С. Сумина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.