Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-26309/18

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-14937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АСУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-14937/18, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "АСУС"

к УФАС РФ по МО

третье лицо: ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минздрава МО"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Сускин А.В. по дов. от 21.02.2012;
от ответчика:	Исхаков Р.Р. по дов. от 05.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Московской области с требованием о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N РНП- 24975/17 от 18 января 2018 г.

Решением от 17.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От 3-го лица поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлеворения.

В судебное заседание 3-е лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, отзыв на жалобу не представило. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" представило в Управление сведения в отношении Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений коридора второго этажа и эвакуационной лестницы (с первого по пятый этаж) здания ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" (извещение N 0148200005417000880).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2017 N 0148200005417000880-3 общество признано победителем аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен государственный контракт от 12.10.2017 N 2502406865617000385.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал вину исполнителя контракта в уклонении от исполнения обязательств по контракту доказанной, а действия заказчика добросовестными.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

02.11.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

02.11.2017 решение было направленно на электронную почту Заявителя и размещено на официальном сайте.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 03.11.2017 Заказчиком направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя уведомление о расторжении Контракта, по адресу, указанному в Контракте.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту).

При этом начало выполнения работ по Контракту определяется с даты подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Срок выполнения работ - 60 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) "Начало выполнения работ - дата подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта".

В силу пункта 5.1 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику для подписания с его стороны и со стороны Учреждения Акт открытия объекта для проведения капитального ремонта, подписанный со своей стороны, либо представить мотивированный отказ от подписания Акта открытия объекта для проведения капитального ремонта.

Контракт заключен 12.10.2017, следовательно, срок для представления Заказчику подписанного Акта открытия Объекта для проведения капитального строительства - 19.10.2017.

Пунктом 6.4.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика подтвердить не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта предоставление Объекта для проведения капитального ремонта путем подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта и предоставлением указанного Акта с сопроводительным письмом Заказчику для подписания Заказчиком и Учреждением или направить Заказчику мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 6.2.1 Контракта Заказчик обязан подписать Акт открытия Объекта для проведения капитального ремонта со своей стороны и организовать подписание со стороны Учреждения в течение 2 (двух) рабочих дней с даты передачи Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта.

Имеющийся в деле Акт открытия Объекта для проведения капитального ремонта от 23.10.2017 действительно подписан представителем Заявителя, представителем ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" и представителем строительного контроля Россосенко С.Ю. за сроками установленными пунктом 5.1, 6.4.1, 6.2.1 Контракта и не подписан со стороны Заказчика.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка тому, что указанный акт подписан с замечаниями, касающимися не передачи заказчиком проектной документации, что свидетельствует об отсутствии направленности умысла исполнителя на отказ от исполнения контракта и, напротив, о намерении исполнитель контракт.

При этом из письма заявителя заказчику от 17.10.2017 (т. 1 л.д.70), полученному последним 17.10.2017 в пределах срока подписания акта открытия объекта, усматривается, что исполнитель просил заказчика пояснить возникшую разницу между начальной максимальной ценой аукциона в сумме 18 659 852, 12 руб. и суммой в размере 19 607 200, 20 руб., указанной в сметной документации и заключении Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" и уточнить, какие именно работы были исключены из сметной документации и не подлежат выполнению.

Также в деле имеются письма заявителя заказчику от 25.10.2017, 30.10.2017 (т. 1 л.д.71-73), из которых усматривается намерение исполнителя приступить к выполнению работ по контракту при содействии заказчика касательно разъяснений смет N N 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, а также невозможности приступить к выполнению работ в коридоре 2-го этажа ввиду "постоянного хождения персонала и посетителей больницы через данный коридор". При этом в письме содержалась просьба к заказчику закрыть коридор на время выполнения ремонтных работ и письменно уведомить подрядчика о дате закрытия коридора и возможности приступить к выполнению работ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ни заказчик, ни 3-е лицо на указанные выше письма не ответили, доказательств оказания содействия исполнителю - подрядчику в материалы дела не представили.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Комиссии УФАС по МО в оспариваемом решении об отсутствии доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение контракта в подтверждение своей добросовестности сделан без достаточных оснований и опровергается исследованными выше документами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта автоматически не влечет за собой включение исполнителя в РНП.

Вывод суда первой инстанции о том, что до начала проведения работ исполнитель не предоставил списки работников, допускаемых на режимный объект, что свидетельствует о том, что Заявитель не приступил к выполнению работ, сделан без учета отсутствия подписи заказчика на акте открытия объекта, поскольку без подписанного заказчиком акта предоставление списка работников не влечет возможность их допуска к работам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения УФАС по Московской области N РНП-24975/17 от 18.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-14937/18 отменить.

Признать незаконным и отменить решение УФАС по Московской области N РНП-24975/17 от 18.01.2018.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО "АСУС" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "АСУС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова