Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 15АП-7200/18

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 г.

дело N А53-19464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Гаркуша К.С. на основании решения от 11.02.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроДон", общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2018 по делу N А53-19464/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроДон"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "БиоАгроСервис"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДон" (далее - ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 47-С/М от 04.02 2016 за период с 15.04.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 1421636,66 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БиоАгроСервис" (далее - первоначальный кредитор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены, поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что выразилось в нарушении сроков оплаты поставленного товара (дело N А53-5319/2017), доказана законность условий договора поставки относительно ставки коммерческого кредита в размере 60% годовых (дело N А53-32262/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроДон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки чрезвычайно завышена, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами и неосновательном обогащении за счет денежных средств ответчика. Взысканные проценты в размере 1421636,66 руб., исходя из договорной ставки 60% годовых, кабальные, значительно превышающие ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный период, а также ставки по банковским кредитам. По мнению ответчика, суд не учел, что договор поставки был подписан с разногласиями в отношении пунктов 5.1 и 5.6 договора, устанавливающих процент за пользование коммерческим кредитом.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" также обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение суда изменить, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32751 руб.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца продержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "ФинансАгроСервис" и прекращении по ней производства.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 АПК РФ влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы истца подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ФинансАгроСервис" на решение от 16.04.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ООО "АгроДон" (покупатель) заключен договор поставки N 47-С/М, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить семена подсолнечника П64ЛЕ25 и гибрида кукурузы ЛГ2332.

Во исполнение условий договора в адрес ООО "АгроДон" по товарной накладной от 15.04.2016 N 276.1-М была поставлена сельскохозяйственная продукция на сумму 1649480 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки срок оплаты поставленного товара определен следующим образом: 706920,00 руб. - 04.04.2016 и 1649480,00 руб. - 17.10.2016.

Согласно договору цессии от 28.02.2017 право требования оплаты поставленной продукции по договору от 04.02.2016 N 47С/М перешло от ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) к ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарий).

Поскольку ООО "АгроДон" договорные обязательства по оплате товара не исполнило, цессионарий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1649480 руб. задолженности, требования которого были удовлетворены решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-5319/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017.

Согласно пункту 5.1. договора на период с момента поставки товара (п. 2.4) до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора, в случае соблюдения покупателем всех сроков оплаты, указанных в п. 1.6 договора, товарный кредит, указанный в п. 5.1 договора, является беспроцентным.

В пункте 5.6. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

ООО "Агродон", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки N 47-С/М от 04.02.2016, считая пункты 5.1, 5.6 договора недействительными по основаниям, указанным в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-32262/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью того, что условия договора о коммерческом кредите являются кабальными либо иным способом ущемляющими права ООО "Агродон".

При таких обстоятельствах, ООО "ФинансАгроСервис", рассчитав проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.п. 5.1 и 5.6 договора, направило ООО "АгроДон" претензию от 25.05.2017 с требованием уплатить проценты.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 47-С/М от 04.02 2016 за период с 15.04.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 1421636,66 руб.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, установленных п. 1.6 договора, установлен судебными инстанциями в рамках дела N А53-5319/2017, ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений абз. 3 пункта 12 Постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако, договором поставки N 47-С/М от 04.02 2016 условия о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, напротив, регламентированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с условиями договора о предоставлении коммерческого кредита и последствиях нарушения сроков оплаты поставленного товара (п.п. 5.1, 5.6 договора). По мнению ответчика, указанные условия устанавливают чрезвычайно завышенную договорную ставку за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 % годовых, что привело к увеличению процентов до 1421636,66 руб. с учетом того, что размер задолженности по договору составил 1649480 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о кабальности ставки процентов за пользование коммерческого кредита.

Соответствие закону условий договора о предоставлении коммерческого кредита, согласованных сторонами в п.п. 5.1, 5.6 договора, в том числе условия о ставке из расчета 60 % годовых, подтверждено выводами арбитражных судов по делу N А53-32262/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-32262/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска ООО "Агродон" о признании недействительным договора поставки N 47-С/М от 04.02.2016 отказано.

Судебные инстанции исследовали вопрос о наличии в п.п. 5.1, 5.6 договора признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, в рамках дела N А53-32262/2017 ООО "Агродон" не было доказано наличие в договоре поставки признаков кабальной сделки, в том числе не доказано, что ООО "Агродон" совершало сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, не доказано, что ЗАО "БиоАгроСервис" воспользовалась такими обстоятельствами ради своей выгоды. Напротив, апелляционный суд пришел к выводу о выгодности договора поставки для покупателя, поскольку условия оплаты товара в части срока платежа значительного отличаются от общего срока, установленного положениями части 1 статьи 486 ГК РФ, и свидетельствуют о предоставлении ООО "АгроДон" более благоприятных условий оплаты.

Апелляционный суд так же принял во внимание, что сам по себе высокий процент платы за пользование коммерческим кредитом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является.

Судебные акты арбитражных судов не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, тем более, если предметом рассмотрения являются по сути одни и те же спорные правоотношения с участием тех же лиц.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А53-32262/2017 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Что касается оценки доводов апелляционной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что сумму процентов по ст. 823 ГК РФ нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о наличии протокола разногласий в отношении п.п. 5.1 и 5.6 договора при заключении договора отклоняются, как документально неподтвержденные, с учетом признания законными указанных пунктов и договорной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках дела N А53-32262/2017.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит снижению, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в спорный период.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с процентной ставкой за пользование коммерческим кредитом, подлежащей начислению в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку условия о коммерческом кредите определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис", производство по жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-19464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов