Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-21516/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-79815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-79815/17, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN N XW7BF4FK20S027057 от 14.04.2017 года между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и гражданином Овчинниковой Татьяной Васильевной и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (ИНН/ОГРН 7736017052/1027739265355),

при участии в судебном заседании:

от к/у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) - Козлачкова Е.А., дов. от 09.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Банк АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО). Возбуждено производство по делу N А40-79815/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 признана несостоятельным (банкротом) кредитная организация АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (ИНН/ОГРН 7736017052/1027739265355; 119296, г. Москва, проспект Ленинский, д.63/2, корп.1). Функции конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" и Овчинниковой Т.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN N XW7BF4FK20S027057 от 14.04.2017 года, заключенный между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и Овчинниковой Татьяной Васильевной. Применены последствия недействительности сделки: на Овчинникову Т.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN N XW7BF4FK20S027057, и с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в пользу Овчинниковой Татьяны Васильевны взыскано 69 345,67 рублей. Взыскана с Овчинниковой Татьяны Васильевны в пользу должника АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) государственная пошлина 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Овчинникова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценности встречного исполнения обязательств. Также, апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка затрат, необходимых на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Неверно, по мнению апеллянта, установлено судом, что должность ответчика в качестве управляющей филиала свидетельствует о том, что она имела управленческие функции в филиале Банка и обладала ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации недоступной другим информацией о делах кредитной организации. Не согласна ответчик с выводом суда о том, что спорная сделка не может быть отнесена к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности в силу ст. 189.40 Закона о банкротстве, и следовательно, на сделку не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 61.4 закона о банкротстве.

Определением от 24.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 21.04.2017 приказом Банка России от 21.04.2017 N ОД-1056 назначена временная администрация по управлению АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2017 г. (за 7 дней до отзыва лицензии у Банка), Банком произведено отчуждение автотранспортного средства Овчинниковой Татьяне Васильевне по Договору N б/н, и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

По условиям п. 1.1. Договора купли-продажи предметом договора является легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN XW7BF4FK20S027057, кузов N XW7BF4FK20S027057, двигатель N 2AR E560324, цвет белый, стоимость реализации которого согласно п. 3.1. составила 69 345,67 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с приходным кассовым ордером N 14047 от 14.04.2017 Овчинниковой Т.В. в кассу Банка внесено 69 345,67 рублей.

17.04.2017 между Банком (Арендатор) и Овчинниковой Татьяной Васильевной (Арендодатель) подписан договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям п. 4.1. которого арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц.

Уведомлением от 04.05.2017 N 33-ВА временная администрация по управлению Банком сообщило о расторжении договора аренды и возвратило транспортное средство Овчинниковой Т.В. по акту приема-передачи от 05.05.2017.

Ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 174 и 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, как совершенной на нерыночных условиях и в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что автомобиль был продан ответчику по цене 69 345,67 рублей 67 копеек, о согласно представленной управляющим информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет о среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Camry VII (XV50) с аналогичными параметрами составляет от 800 000 до 1 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора на условиях, которые существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апеллянта апелляционным отклоняются, поскольку возражая относительно заявленной конкурсным управляющим цены спорного имущества, ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, а равно не представил иных доказательств. К тому же, транспортное средство находится в собственности и фактическом владении Овчинниковой Т.В., что не лишало последнюю провести также оценку во внесудебном порядке.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка затрат, необходимых на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2017, апелляционным судом признается необоснованным, после заключения 17.04.2017 договора купли-продажи, между Банком (Арендатор) и Овчинниковой Татьяной Васильевной (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в пункте 1.3. которого указано на передачу автомобиля в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей. Также, в пункте 2 Акта приема-передачи автомобиля от 17.04.2017 г. к договору аренды указано, что техническое состояние автомобиля на момент его передачи соответствует требованиям его эксплуатации, технически исправно.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в применении судом первой инстанции положений статей 10, 174 ГК РФ, разъяснений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, поскольку материалами дела подтверждается заключение оспариваемого договора в нарушение интересов АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), а также его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.п. "г" п. 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что в качестве доказательств, подтверждающих выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций".

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, апелляционный суд находит верным, поскольку в силу положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подобная сделка не является типичной для Банка.

Таким образом, в связи с тем, что спорная сделка не отнесена к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности в силу ст. 189.40 Закона о банкротстве, следовательно, ограничения, предусмотренные ст. 61.4 закона о банкротстве на спорную сделку не распространяются.

Обоснованным апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о свершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, занимаемой ответчиком должности управляющего филиалом Банка в г. Туле (дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.02.2013 года).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку установлен факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, а равно факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением оспариваемого договора, а также несоответствия цены договора стоимости передаваемого по нему имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-79815/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев