Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-27057/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-122321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-122321/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-541)

по иску АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1023601583543, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская 35, к. 5) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УРАЛВЕНИЕ N 7 (ФГУП "ГВСУ N7")) (ОГРН 1023601583543, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1) 3-и лица: ФГУП "ГВСУ N 14" и ФКП "УЗКС Минобороны РФ" о взыскании задолженности в сумме 198.697.783 руб. 80 коп. по встречному иску ФГУП "Главное управление Строительства Дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" о расторжении договора субподряда от 19.03.2012 N 10-С, взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного, но неотработанного аванса в сумме 307.172.328 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 43.925.642 руб. 95 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и по день фактического исполнения обязательства.

при участии:

от ответчика: Ненашев Р.Б. по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Московское конструкторское бюро "Компас" обратилось в суд с иском к ответчику ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании задолженности в сумме 198.697.783 руб. 80 коп.

ФГУП "Главное управление Строительства Дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ обратилось в суд с встречным иском к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" о расторжении договора субподряда от 19.03.2012 N 10-С, взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного, но неотработанного аванса в сумме 307.172.328 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 43.925.642 руб. 95 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-47844/18-12-313.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование определения суд указал, что настоящее дело не связано с названным делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Московское конструкторское бюро "Компас" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От ФГУП "ГВСУ N 7" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

От АО "Московское конструкторское бюро "Компас" поступили возражения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из выше указанных норм следует, что обязательными условиями для объединения дел в одно производство являются как участие одних и тех же лиц в объединяемых делах, так и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не связано с делом N А40-47844/18 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Также суд отмечает, что отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с отсутствием связанности оснований возникновения заявленных требований по обоим делам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции по делу N А40-47844/18, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так же суд учитывает, что предметом спора по делу N А40-47844/18 является оказание ФГУП "ГВСУ N7" генподрядных услуг и неоплата их АО "Московское конструкторское бюро "Компас". В то же время по настоящему спору по первоначальному иску предметом выступает факт выполнения и сдачи работ АО "Московское конструкторское бюро "Компас" и неоплата их ФГУП "ГВСУ N7", по встречному иску: расторжение спорного договора, а также перечисление аванса заказчиком и отработка его подрядчиком. Таким образом, предмет спора N А40-47844/18 и настоящего дела различен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-122321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина