Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-7829/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" Черкасова А.А.: представитель Гребнева Е.Н. по доверенности от 18.04.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" Фоминых Дианы Евгеньевны: представитель Шпаков А.В. по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" Фоминых Дианы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445), принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "ГК "ЭТМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 249 351 руб. основного долга и 643 617,32 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015 требования ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 3 249 351 руб. основной задолженности и 643 617,32 руб. процентов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445). Требование об уплате процентов учтено отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" Фоминых Диана Евгеньевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования об уплате процентов в размере 643 617,32 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, правовые основания для признания обоснованным требования в размере 643 617,32 руб. отсутствуют, поскольку до 30.05.2017 у должника не имелось оснований для исполнения обязательства перед кредитором, так как ЗАО "ГК "ЭТМ" уступило право требования третьему лицу. В действиях должника отсутствует необходимый для взыскания процентов элемент неправомерного неисполнения денежного обязательства. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что проценты подлежат начислению с даты восстановления права требования у ЗАО "ГК "ЭТМ". Заявитель не представил доказательства, подтверждающие дату наступления просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ГК "ЭТМ" Черкасов А.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

14.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "ГК "ЭТМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 249 351 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 617,32 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В ходе конкурсного производства установление требований кредиторов производится на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных заявителем документов усматривается, что правоотношения должника и кредитора основаны на договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между сторонами заключен договор генерального подряда N 11/К-С, согласно которому ООО Торговый дом "Черноморский" (заказчик) поручает ЗАО ГК "Энерготехмонтаж" (генподрядчик) выполнение подрядных работ по строительству объекта, а генподрядчик обязался выполнить подрядные работы в объеме, предусмотренном проектом и в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к договору, своими силами и средствами, а также средствами и силами привлеченных им подрядчиков и субподрядчиков. Заказчик обязался принять и оплатить генподрядчику выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору согласно сводному сметному расчету составляет 803 840 139 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) на основании актов формы КС-2, КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком с пропорциональным удержанием ранее выплаченных авансовых платежей в процентном соотношении к сумме оплачиваемого этапа работ по договору (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что окончательная сдача работ на основании акта комиссионной проверки фактически выполненных работ на объекте была произведена 30.04.2014, когда генподрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ.

Факт нарушения должником обязательств по договору генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010, образование задолженности перед кредитором в размере 3 249 351 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015 по делу N А32-34318/14 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А32-39088/2014.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 закрытое акционерное общество ГК "Энерготехмонтаж" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс" право требования к должнику денежных средств в размере 164 781 269,97 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ на основании предъявленных и подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010 по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу А40-25661/2015 указанная сделка признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования закрытого акционерного общества ГК "Энерготехмонтаж" к должнику.

Как следует из апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу А32-39582/2015, судебный акт обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требования об уплате процентов, начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2014 по 01.09.2016 в размере 643 617, 32 руб.

Проверив правовые основания начисления процентов, а также период начисления процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора об уплате процентов является законным и обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Поскольку факт нарушения должником обязательств по договору генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010, образование задолженности перед кредитором в размере 3 249 351 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, кредитор имеет правовые основания для предъявления к должнику требования об уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Период начисления процентов определен кредитором правильно, исходя из условий договора о срока оплаты выполненных работ, даты направления заказчику актов выполненных работ и даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что проценты подлежат исчислению с даты признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 и восстановления права требования ЗАО "ГК "ЭТМ" к должнику (пункт 29.1 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как обоснованно указал суд, указанное разъяснение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-25661/2015 признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "СЭК". В свою очередь, право требования у кредитора к должнику возникло из договора генерального подряда N11/К-С от 25.11.2010. Признание договора уступки права требования недействительным не изменило существо обязательства, а также срок исполнения обязательств по договору N 11/К-С от 25.11.2010.

Ввиду этого, кредитор имеет право на предъявление требования к должнику об уплате процентов, начисленных с даты, когда в соответствии с условиями договора N 11/К-С от 25.11.2010 должник должен был произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса и статьями 201.9 и 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование ЗАО "ГК ЭТМ" в размере 643 617,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский", указав, что оно учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку до 30.05.2017 у должника отсутствовали основания и возможность исполнить обязательства перед кредитором, подлежит отклонению ввиду того, что заключение договора уступки права требования, а впоследствии признание его недействительным, не влияет на момент возникновения обязанности должника произвести оплату по договору подряда N 11/К-С от 25.11.2010.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине ЗАО "ГК "ЭТМ".

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал действия по исполнению обязательства перед ЗАО "ГК "ЭТМ" или лицом, которому было уступлено право, а кредитор не принял исполнение.

Таким образом, должник несет ответственность за неисполнение обязательства, поскольку отсутствуют доказательства, что неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева