Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-3233/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-88569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.по делу N А41-88569/17 по исковому заявлению МУП "Ивантеевская теплосеть" к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Капустин А.А. по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика - Соколова А.В. по доверенности от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель в размере 2 147 987,53 руб., пени в размере 200 391,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 147 987,53 руб. долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, 200 391,79 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу МУП "Ивантеевская теплосеть" заявило об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 147 987,53 руб.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 147 987,53 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 2 147 987,53 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" заключен договор теплоснабжения N 113 от 01.01.2013.

Предметом вышеуказанного договора является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.1. договора стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке установленном, настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.08.17 по 31.08.17 ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" обязанность ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию не исполнило, и допустило образование долга на сумму - 7 590 567,07 руб.

Направленная истцом ответчику претензия на оплату долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 391,79 руб. за период с 11.09.2017 по 07.12.2017.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив расчет неустойки истца, апелляционный суд установил, что истец применял ставки рефинансирования не на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), а в зависимости от их изменения Банком России. Данный расчет противоречит нормам закона.

Проверив представленный в апелляционный суд справочный расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии фактическим обстоятельствам и нормам закона, в связи с чем полагает его обоснованным.

Так, размер неустойки за период с 11.09.2017 по 07.12.2017 составляет 194 683,30 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, период её начисления, размер, проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 194 683,30 руб. последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки подлежит изменению, указанное требование поддержат удовлетворению частично - в размере 194 683,30 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанного на ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине в размере 2 880 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Таким образом, излишне уплаченная МУП "Ивантеевская Теплосеть" государственная пошлина в размере 60 278 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ МУП "Ивантеевская Теплосеть" от иска в части взыскания задолженности 2 147 987 руб. 53 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-88569/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-88569/17 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" неустойку в размере 194 683 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 880 руб. 15 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Возвратить МУП "Ивантеевская Теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 278 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Е.А. Мищенко