Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-10306/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-10306/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-95567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урванцева А.М. (правопреемник ООО ВСК-Нефтесбыт") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-95567/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления Урванцева А.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Финпром Групп", составляющие Лот N 1, состоявшихся 08.09.2017 г. и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Финпром Групп" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" по результатам торгов по продаже имущества должника, составляющее Лот N 1 в полном объеме, дело о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Финпром Групп" (ОГРН 1107746731663, ИНН 7709861130),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" - Васильева З.Г., по дов. от 20.04.2017 г.

от ООО "НЕФТО-Сервис" - Киселев И.Н., по дов. от 27.03.2018 г.

от ПАО Сбербанк - Катырева Е.С., по дов. от 07.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 ООО "Финпром Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Талышев Д.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

В ходе конкурсного производства ПАО "Сбербанк России" было утверждено, а конкурсным управляющим должника согласовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Финпром Групп" - имущественный комплекс "Глобус Плюс" (комплекс АЗС с автомойкой и АГЗС, а также комплекс "Кафе и Мотель Покров").

В соответствии с указанным Положением организованы торги по реализации имущественного комплекса, по результатам проведения которых имущество реализовано единственному допущенному участнику - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефепродукт".

20.09.2017 между ООО "Финпром Групп" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" заключен договор купли-продажи комплекса АЗС с автомойкой и АГСЗ, кафе и Мотель Покров, включающего в себя недвижимое и движимое имущество.

Урванцев Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже указанного имущества и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО "Финпром Групп" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт".

В качестве обоснования заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а именно, отсутствие согласования с комитетом кредиторов ООО "Финпром Групп" начальной продажной цены, порядка и условий реализации незаложенного движимого и недвижимого имущества должника, входящего в состав имущественного комплекса.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Урванцев А.М. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступили отзывы ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Урванцев А.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ООО "НЕФТО-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ПАО Сбербанк и ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ПАО Сбербанк не является залоговым кредитором в отношении движимого имущества ООО "Финпромгрупп; торги проведены с существенными нарушениями правил, установленных Законом о банкротстве, соответственно, торги, а также заключенный по результатам проведения торгов договор, являются недействительными;

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в размере 97 498 893,81 руб., из которых 94 593 560, 52 руб., как обеспеченные залогом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения движимого и недвижимого имущества в залоге у ПАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения указанного заявления были представлены:

кредитный договор N 121/8611/0160/056/14 от 27.03.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Финпром Групп";

договор ипотеки N 12/8611/0160/056/14301 от 23.05.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Финпром Групп", согласно которому предметом залога являются объекты недвижимого имущества (мотель, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д.6, строение 2; операторная с автомойкой, кафе, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д.6; три земельных участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО г. Покров);

договор залога N 12/8611/0160/056/14302 от 16.06.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Финпром Групп" на сумму 94 593 560,52 руб. в приложении N 2 к которому перечислены объекты движимого имущества, переданные в залог залогодержателю;

дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 12/8611/0160/056/14302 от 16.06.2014, согласно которому указанное движимое имущество отнесено к предмету залога.

Оценив содержание представленных документов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что все имущество, перечень которого приведен в заявлении о признании торгов недействительными, было передано ООО "Финпром Групп" в залог ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что состав имущества, приведенный в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Финпром Групп", полностью соответствует составу имущества, указанному в договоре ипотеки N 12/8611/0160/056/14301 от 23.05.2014 и договоре залога N 12/8611/0160/056/14302 от 16.06.2014.

Так, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации статей баланса по состоянию на 17.10.2016, арбитражным управляющим было выявлено некорректное отображение в бухгалтерской отчетности сведений о принадлежавшей должнику автозаправочной станции, фигурировавшей в учете и как "Автозаправочная станция (дом оператора, резервная емкость)", так и "Операторская с автомойкой". В период проведения инвентаризации установлено, что в действительности объект "Автозаправочная станция (дом оператора, резервная емкость") был реконструирован и принят к учету как "Операторная с автомойкой". В рамках инвентаризации некорректное дублирование устранено и в инвентаризационной описи указанный объект поименован как "Операторная с автомойкой", аналогично тому, как он поименован в договоре ипотеки, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Финпром Групп".

Таким образом, довод заявителя о том, что по результатам проведения торгов было реализовано недвижимое имущество должника, не являющееся предметом залога, а именно, автозаправочная станция (дом оператора, АЗС, резервная емкость), противоречит представленным в дело доказательствам и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что реализованное на торгах имущество - сооружение трубопроводного транспорта не является предметом залога.

Суд первой инстанции, учитывая положения норм ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке", а также принимая во внимание условия договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Финпром Групп", пришел к обоснованному выводу о том, что на указанное имущество распространяется право залога.

Так, в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое.

Условия договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и должником, не содержат положений, согласно которым движимое или недвижимое имущество, предназначенное для обслуживания главных вещей, не передается залогодателем в залог залогодержателю.

Исходя из результатов инвентаризации, а также согласно содержанию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Финпром Групп", все имущество (имущественный комплекс), принадлежащее должнику, фактически состоит из двух имущественных комплексов (главных вещей с принадлежностями).

Все имущество - оборудование и принадлежности, относящиеся к указанным объектам недвижимости предназначено для обеспечения их нормального функционирования и хозяйственной эксплуатации, связано с объектами недвижимости единой судьбой и в силу норм гражданского законодательства считается заложенным при залоге главных вещей и проданным при продаже главных вещей независимо от наличия или отсутствия указания на это в соответствующем договоре.

В частности, газопровод предназначен для обеспечения газоснабжения объектов недвижимости, являющихся предметом залога, то есть, предназначен для обслуживания главной вещи и является принадлежностью в смысле ст. 135 Гражданского кодекса РФ, следовательно, на указанное имущество распространяется право залога,

Таким образом, судом правомерно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора в отношении всего имущества, реализованного посредством торгов. Все имущество, входящее в состав имущественного комплекса должника, правомерно реализовано как предмет залога кредитора ПАО "Сбербанк России".

Поскольку весь имущественный комплекс являлся предметом залога, суд, с учетом п.4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для согласования Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества ООО "Финпром Групп" с собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий относительно утвержденного Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества, лица участвующие в дел о банкротстве имеют право обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Утвержденный залоговым кредитором порядок продажи заложенного имущества был опубликован на сайте ЕФРСБ 24.05.2017. В течение установленного срока никто из конкурсных кредиторов не обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело с ходатайством об урегулировании разногласий.

Судом также установлено, что заявитель Урванцев А.М. обращался в арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации движимого имущества ООО "Финпром Групп". При этом в данном заявлении Урванцев А.М. не оспаривал состав имущества, подлежащего реализации в рамках утвержденного Положения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящим заявлением Урванцев А.М. вновь фактически оспаривает Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Финпром Групп" и не приводит ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушениях, допущенных при проведении торгов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что продажа имущественного комплекса "Глобус Плюс" не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а также интересам кредиторов или нарушает их права, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-95567/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урванцева А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова