Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-21652/17

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-47870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер" - Пирогов А.М., представитель по доверенности N 2 от 19 января 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" - Мартынов В.В. - представитель по доверенности N 015 от 20 марта 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансист" - Кирьянова Н.Н., представитель по доверенности N 13Ф от 28 сентября 2017 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тимбэкс" Пермина Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "УБ "Юридическая компания" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Блицстрой" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Деко Плюс" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-47870/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" и общества с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности по делу о признании закрытого акционерного общества "Тимбэкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Тимбэкс" (далее - должник, ЗАО "Тимбэкс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года Орешников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "Тимбэкс" утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - Кубасов М.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "Тимбэкс" утвержден Пермин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Пермин А.В.).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Фирма "Мартин") 15 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N02/14, N03/14, N03/14, N04/14, N05/14, N06/14, N07/14, N08/14, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист"), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Финансист" в пользу ЗАО "Тимбэкс" денежных средств в размере 28 128 300 руб. (т. 1, л.д. 2-9).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Линк Мастер" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Линк Мастер") 23 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, заключенных ЗАО "Тимбэкс" и ООО "Финансист". В качестве применения последствий недействительности указанных сделок истребовать у общества с ограниченной ответственностью "УБ "Юридическая компания" (далее - ООО "УБ "Юридическая компания") в пользу ЗАО "Тимбэкс" следующее недвижимое имущество (далее - спорное недвижимое имущество) (т. 4, л.д. 1-6):

- производственный комплекс, к.н. 50:19:0020101:1487, адрес: Московская область. Рузский район, ГП Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- земельный участок, к.н. 50:19:0020101:23, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи ТЭП-ПОЛИС. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, пос.Тучково;

- арочный склад, к.н. 50:19:0020101:1626, адрес: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- проходная, к.н. 50:19:0020101:1628, адрес: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- трансформаторная подстанция, к.н. 50:19:0020101:1629, адрес: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- распределительный газопровод низкого давления, к.н. 50:19:0020205:1414, адрес: Московская область, Рузский район, Городское поселение Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- распределительный газопровод высокого давления, к.н. 50:19:0020205:1412, адрес: Московская область, Рузский район, Городское поселение Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50;

- УГРШ-50Н-2ДМ-Г, к.н. 50:19:0020205:1415, адрес: Московская область, Рузский район, Городское поселение Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года заявления ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" объединены в одно производство (т. 7, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявлений ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" об оспаривании сделок должника суд отказал (т. 7, л.д. 31-34).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Линк-Мастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, заявленные ООО "Линк-Мастер" требования удовлетворить (т. 7, л.д. 39-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тимбэкс" Пермина Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "УБ "Юридическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Блицстрой", общества с ограниченной ответственностью "Деко Плюс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Линк-Мастер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "Мартин" поддержал позицию ООО "Линк-Мастер".

Представитель ООО "Финансист" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора по заявлениям кредиторов об оспаривании сделок должника, ООО "Фирма "Мартин" 15 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года, заключенных должником и ООО "Финансист", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Финансист" в пользу ЗАО "Тимбэкс" денежных средств в размере 28 128 300 руб. (т. 1, л.д. 2-9).

Кредитор ООО "Линк Мастер" 23 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года. В качестве применения последствий недействительности указанных сделок просил истребовать у ООО "УБ "Юридическая компания" в пользу ЗАО "Тимбэкс" вышеуказанное недвижимое имущество (т. 4, л.д. 1-6).

Оспаривая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года, конкурсные кредитора считают их недействительным по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредиторы считают, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Должник на момент заключения сделок отвечал признакам неплатежеспособности. Заключение оспариваемых договоров повлекло отчуждение всего имущества должника. Ссылаются на ничтожность договоров в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделки заключены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В суде первой инстанции ООО "Фирма "Мартин" заявило ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 51-53), в котором просило назначить судебную экспертизы по оценке проданных объектов недвижимости, проведение экспертизы поручить ООО "РосПрофОценка", поручить эксперту провести оценку перечисленного недвижимого имущества с выездом на место расположения указанных объектов, обязать ООО "УБ "Юридическая компания" предоставить эксперту доступ на оцениваемые объекты. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова действительная (рыночная) стоимость недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым договорам?

ООО "Линк-Мастер" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 4, л.д. 116), в котором кредитор просил истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым договорам.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы и сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не могли быть истребованы кредитором самостоятельно либо того, что документы были истребованы и в их предоставлении отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд также отказал, указав, что в материалах дела по аналогичному заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости имеется отчет ООО "Экспертиза и оценка", который был признан судом относимым и допустимым доказательством. Доказательств недостоверности либо необъективности данного отчета в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявлений ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" ответчик ООО "Финансист" заявил в суде первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности на оспаривание сделок должника по специальным основаниям (т. 5, л.д. 1-9).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, указал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех необходимых обстоятельств, для признания оспариваемых сделок недействительными. Указал на пропуск кредиторами срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов, ООО "Линк-Мастер" указало (т. 7, л.д. 39-42), что:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дел правоустанавливающих документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку указанные документы необходимы для объективного рассмотрения настоящего спора;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости проданных по оспариваемым договорам объектов недвижимости;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при признании пропуска заявителями срока исковой давности;

- на момент совершения оспариваемых сделок должника отвечал признакам неплатежеспособности;

- ООО "Финансист" является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- в результате совершения оспариваемых сделок должника продал все недвижимое имущество, что привело к прекращению производственной (иной коммерческой) деятельности ЗАО "Тимбэкс";

- суд первой инстанции не оценил доводы заявителей о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых договоров.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Финансист", в котором общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т, 7, л.д. 73-86).

ООО "Линк-Мастер" повторно заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 7, л.д. 95-96), в котором просило назначить судебную экспертизу по оценке проданных объектов недвижимости, проведение экспертизы поручить ООО "РосПрофОценка", поручить эксперту провести оценку перечисленного недвижимого имущества с выездом на место расположения указанных объектов, обязать ООО "УБ "Юридическая компания" предоставить эксперту доступ на оцениваемые объекты. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова действительная (рыночная) стоимость производственного комплекса, к.н. 50:19:0020101:1487, адрес: Московская область. Рузский район, ГП Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50?

- какова действительная (рыночная) стоимость земельного участка, к.н. 50:19:0020101:23, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи ТЭП-ПОЛИС. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, пос.Тучково?

- какова действительная (рыночная) стоимость арочного склада, к.н. 50:19:0020101:1626, адрес: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50?

- какова действительная (рыночная) стоимость проходной, к.н. 50:19:0020101:1628, адрес: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50?

- какова действительная (рыночная) стоимость трансформаторной подстанции, к.н. 50:19:0020101:1629, адрес: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50?

- какова действительная (рыночная) стоимость распределительного газопровода низкого давления, к.н. 50:19:0020205:1414, адрес: Московская область, Рузский район, Городское поселение Тучково, пос.Тучково, ул. Партизан, д. 50?

- какова действительная (рыночная) стоимость распределительного газопровода высокого давления, к.н. 50:19:0020205:1412, адрес: Московская область, Рузский район, Городское поселение Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50?

- какова действительная (рыночная) стоимость УГРШ-50Н-2ДМ-Г, к.н. 50:19:0020205:1415, адрес: Московская область, Рузский район, Городское поселение Тучково, пос. Тучково, ул. Партизан, д. 50?

В апелляционном суде ООО "Линк-Мастер" повторно заявило ходатайство об истребовании доказательств (т. 7, л.д. 97), в котором кредитор просил истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым договорам.

Определением от 20 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворил ходатайство об истребовании документов (т. 7, л.д. 102), 21 февраля 2018 года направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании копий дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, отчужденные по оспариваемым договорам (т. 7, л.д. 104).

От ООО "Финансист" поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором общество просило отказать в назначении экспертизы, возвратить ООО "Линк-Мастер" денежные средства, внесенные на депозит апелляционного суда (т. 7, л.д. 114-119).

Конкурсный управляющий ЗАО "Тимбэкс" Пермин А.В. направил в апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу ООО "Линк-Мастер", в которых просил определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года отменить, требования кредиторов ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости удовлетворить (т. 7, л.д. 121-140), и отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, в котором просил его удовлетворить. Обособленный спор рассмотреть без его участия (т. 7, л.д. 142-145).

В Десятый арбитражный апелляционный суд 21 марта 2018 года во исполнение запроса апелляционного суда поступили копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:19:0020101:1487, 50:19:0020101:23, 50:19:0020101:1626, 50:19:0020101:1628, 50:19:0020101:1629, 50:19:0020205:1414, 50:19:0020205:1412, 50:19:0020205:1415 на 757 листах в одном экземпляре (т. 8, л.д. 1, т. 8 - 14).

От ООО "УБ "Юридическая компания" в апелляционный суд поступил отзыв, в котором общество просило отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линк-Мастер" без удовлетворения (т. 15, л.д. 105-108).

С учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника по оспариванию указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заявленного ходатайства о проведении экспертизы, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд определением от 24 апреля 2018 года отложил судебное заседание для запроса из Арбитражного суда Московской области материалов дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Тимбэекс" Кубасова М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, заключенных ЗАО "Тимбэекс" и ООО "Финансист", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тимбэекс" (т. 15, л.д. 144-145).

В Десятый арбитражный апелляционный суд 11 мая 2018 года поступили материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Кубасова М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, заключенных ЗАО "Тимбэекс" и ООО "Финансист", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тимбэекс" в количестве 5 томов.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора по заявлениям кредиторов и материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Линк-Мастер" о назначении экспертизы и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14 недействительными, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Тимбэекс" Кубасова М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ЗАО "Тимбэекс" и ООО "Финансист", следует, что конкурсный управляющий 21 сентября 2015 года обратился в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-5), в котором просил:

- признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Оспаривая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года, конкурсный управляющий указал на их недействительность по основаниям, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 173 ГК РФ. Конкурсный управляющий ссылался на неравноценное встреченное исполнение обязательств по оспариваемым договорам, а также на отсутствие доказательств получения одобрения собранием акционеров должника совершения крупных сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Финансист".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок отказано (т. 3, л.д. 38-41).

Вынося данное определение, суд первой инстанции указал, что ООО "Финансист" (покупатель) и ЗАО "Тимбэкс" (продавец) 28 мая 2014 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14.

Договоры, содержат все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, не противоречат закону, проданы надлежащим лицом, являющимся собственником недвижимого имущества, и исполнены сторонами.

Судом признано относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества отчет ООО "Экспертиза и оценка" (т. 2, л.д. 65-153), согласно которому по состоянию на 12 мая 2014 года рыночная стоимость объектов недвижимости составила 30 472 000 руб. с учетом НДС, 28 886 000 руб. без учета НДС.

Судом не установлено оснований для признания договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года оставлено без изменения (т. 4, л.д. 121-131).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 5, л.д. 60-63).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу настоящего спора.

Апелляционный суд, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, пришел к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовались по существу те же обстоятельства, на которых основано настоящее заявление кредиторов ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" об оспаривании тех же договоров купли-продажи недвижимости.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества 21 сентября 2015 года, согласно штампу суда на заявлении (т. 1, л.д. 2).

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Фирма "Мартин" (т. 1, л.д. 9-10).

Требование ООО "Линк-Мастер" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 03 апреля 2015 года (т. 4, л.д. 14-18).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО "Фирма "Мартин" и ООО "Линк-Мастер" обладали статусом конкурсных кредиторов и могли участвовать в рассмотрении указанного заявления, представлять свои возражения и доказательства в обоснование своих позиций.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, кредиторы своими правами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не воспользовались, в последующем обратились с настоящими заявлениями об оспаривании сделок должника.

Заявления кредиторов основаны по существу на тех же обстоятельствах, что и заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2014 года: N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14 и применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с настоящими заявлениями ООО "Линк-Мастер" и ООО "Фирма "Мартин" в качестве правового основания дополнительно указали на ничтожность договоров (статьи 10, 168 ГК РФ), однако данным обстоятельствам уже дана оценка.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредиторами годичного срока на оспаривание сделок по специальным основаниям.

Однако, срок исковой давности на оспаривание сделок по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявителями не пропущен по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 28 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что кредиторы обратились в суд первой инстанции 15 мая 23 мая 2017 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявителями не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство ООО "Линк-Мастер" о назначении судебной экспертизы по оценке проданных по оспариваемым договорам объектам недвижимости, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Фирма "Мартин" заявило ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 51-53), в котором просило назначить судебную экспертизы по оценке проданных объектов недвижимости, проведение экспертизы поручить ООО "РосПрофОценка", поручить эксперту провести оценку перечисленного недвижимого имущества с выездом на место расположения указанных объектов, обязать ООО "УБ "Юридическая компания" предоставить эксперту доступ на оцениваемые объекты. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова действительная (рыночная) стоимость недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым договорам?

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом суда и обусловлено наличием вопросов в ходе рассмотрения дела, разрешение которых требует специальных знаний.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается наравне с другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в апелляционном суде, кредиторы указали на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам, несоответствие рыночной цены и стоимости, по которой объекты недвижимости проданы.

В материалах дела по аналогичному заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости имеется отчет ООО "Экспертиза и оценка" (т. 2, л.д. 65-153), согласно которому по состоянию на 12 мая 2014 года рыночная стоимость объектов недвижимости составила 30 472 000 руб. с учетом НДС, 28 886 000 руб. без учета НДС. Данный отчет был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств недостоверности либо необъективности данного отчета апелляционному суду не представлено.

Документы, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не опровергают выводы о стоимости спорных объектов, содержащиеся в отчете ООО "Экспертиза и оценка" (т. 2, л.д. 65-153).

Апелляционный суд также полагает, что проведение экспертизы технически затруднительно, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости были восстановлены после пожара посредством проведения ремонтных работ настоящим собственником объектов недвижимости ООО "УБ "Юридическая компания".

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства кредитора ООО "Линк-Мастер".

Денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату ООО "Линк-Мастер" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Фирма "Мартин" и ООО "ЛинкМастер" об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-47870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Линк-Мастер" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина