Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-7298/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-8549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивдом" Андреева Алексея Геннадьевича - Капитонов Ю.В., представитель по доверенности от 15.02.2018 г.;

от публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Толстенко В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7174298 от 05.04.2018 г.; Курицын В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7174287 от 05.04.2018 г.;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пивдом" Симоняна А.Г. - Бакланова К.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 1148104 от 10.10.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-8549/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению арбитражного управляющего Килессо Петра Евгеньевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пивдом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Пивдом" (далее - ООО "Пивдом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года конкурсным управляющим должника был утвержден Килессо Петр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Килессо П.Е.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года Килессо П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Андреев А.Г.).

Временный управляющий Килессо П.Е. 20 ноября 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил учитывать требование ПАО "НОТА-Банк" в размере 2 141 535 674 руб. 99 коп. основного долга, 301 015 572 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 446 768 368 руб. 47 коп. неустойки, 840 473 руб. 70 коп. комиссии, как не обеспеченное залогом имущества должника (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пивдом" Килессо П.Е. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - отказано (т. 1 л.д. 169-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Андреев А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Пивдом" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Симоняна А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года требование кредитора ПАО "НОТА-Банк" в размере 2 141 535 674 руб. 99 коп. основного долга, 301 015 572 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 446 768 368 руб. 47 коп. неустойки и 840 473 руб. 70 коп. комиссии, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 617/14-З-1, N 617/14-З-2 и N 617/14-З-4 от 13 октября 2014 года, N 213/15-З-1 от 21 апреля 2015 года, N 226/15-З-1 от 28 апреля 2015 года, N 325/15-З-1 от 15 июня 2015 года, N 443/15-З-1 от 30 июля 2015 года и N 615/15-З-1 от 07 октября 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Пивдом".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, сослался на то, что им проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой не обнаружено имущество, обеспечивающее требования ПАО "НОТА-Банк" и при данных обстоятельствах требования ПАО "НОТА-Банк" подлежат учету как не обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном требовании конкурсного управляющего, указал, что им не представлено необходимых доказательств в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов (2 т.), а также материалы по требованию о включении в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" (6 т., определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года) и представленные доказательства, согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего заявления, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на приказ N 17102016 - УТ01 об утилизации просроченной продукции в связи с истечением срока годности товара и невозможностью продажи от 17 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО "НОТА-Банк", как требования обеспеченные залогом имущества, установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07 февраля 2017 года.

При установлении требований ПАО "НОТА-Банк" суду не представлялись доказательства о фактическом отсутствии предмета залога.

В отсутствие бесспорных доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у банка являются необоснованными.

Договоры залога товаров в обороте N 617/14-З-1, N 617/14-З-2 и N 617/14-З-4 от 13 октября 2014 года, N 213/15-З-1 от 21 апреля 2015 года, N 226/15-З-1 от 28 апреля 2015 года, N 325/15-З-1 от 15 июня 2015 года, N 443/15-З-1 от 30 июля 2015 года и N 615/15-З-1 от 07 октября 2015 года не были оспорены рамках данного и других обособленных споров, являются действительными.

Принимая во внимание характер хозяйственной деятельности должника, а именно оптовой торговли продуктами питания и напитками, то установить из представленных конкурсным управляющим документов (актов об утилизации испорченной продукции, приказов об утилизации, актов о списании товаров) утилизацию именно залогового имущества невозможно.

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий должника не привлек залогового кредитора ПАО "НОТА-Банк" для проверки залогового имущества должника.

Запросы ПАО "НОТА-Банк" на предоставление для осмотра залогового имущества, конкурсный управляющий оставил без удовлетворения. Конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия заложенного имущества, поскольку согласно приказу N 17102016 - УТ01, утилизирована продукция на меньшую сумму, доказательства того, что утилизировано именно заложенное имущество должника не представлено, инвентаризация была проведена лишь представителями конкурсного управляющего в отсутствие представителя залогового кредитора.

Статус кредитора ПАО "НОТА-Банк" как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора у ПАО "НОТА-Банк" не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу ООО "Пивдом".

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-8549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина