Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-7451/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-73638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗетЗетЗет" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-73638/15, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41- 73638/15 в отношении ОАО "Энергетик" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" произведена 15.10.2016.

Конкурсный кредитор ООО "ЗетЗетЗет" обратился со следующими требованиями:

- назначить за счет ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" независимую экспертизу определения рыночной стоимости прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" (приложение N 14);

- признать недействительными торги (02.02.2017, 09.02.2017, 03.04.2017) по реализации прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие";

- признать недействительным соглашение от 20.04.2017 об оставлении ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" за собой;

- применить последствия недействительности сделки : обязания ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Энергетик" (ИНН 5050075748): права по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Энергетик";

восстановить задолженность открытого акционерного общества "Энергетик" (ИНН 5050075748) перед ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ЗетЗетЗет" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции, конкурсным управляющим выставлено на торги имущество должника, первые торги от 09.02.2017 и повторные торги от 03.04.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, в связи с чем, залоговый кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой - заключено соглашение от 20.04.2017 об оставлении ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" за собой.

ООО "ЗетЗетЗет" полагает, что при реализации имущества должника с торгов допущены существенные нарушения и что заключенное соглашение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права кредиторов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не осуществил публикацию на ЕФРСБ информации о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога несостоятелен, поскольку указанная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2016 - сообщение N 1495541.

Относительно доводов должника о нарушении порядка публикации информации о торгах на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Таким образом, законодательством не установлено запрета на устранение технических ошибок, сообщение N 1492118 от 16.12.2016 на ЕФРСБ о проведении торгов было аннулировано, в связи с допущенной технической ошибкой, новой датой проведения торгов определено 09.02.2017, о чем опубликовано сообщение N 1498075 от 23.12.2016 на ЕФРСБ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий и организатор торгов осуществили неправомерные действия, приведшие к срыву торгов, в частности опубликование недостоверных сведений об имуществе, подлежащем реализации, отсутствие публикации об отмене торгов, размещение недостоверной информации о ходе торгов на сайте ЕФРСБ во вкладке "торги", судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду следующего.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Судом установлено, что первые торги от 09.02.2017 и повторные торги от 03.04.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Залоговый кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой - заключено соглашение от 20.04.2017 об оставлении ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" за собой.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано факт нарушения его прав, кроме того, не представлены доказательства того, что в случае признания торговнедействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены, поскольку ни одной заявки на участие в торгах не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" о реализации имущества по существенно заниженной цене, ввиду следующего.

Начальная цена продажи имущества должника определена залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которое основано на отчете об оценке спорного имущества, проведенного по заказу залогового кредитора независимым оценщиком ООО "Инвест Проект".

Стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке N Н-1611087 от 10.11.2016 составляет 1 517 379 542 рубля. Между тем, как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" данный отчет не оспорило, обоснованных доказательств, указывающих на то, что стоимость залогового имущества занижена и то, что оно могло быть продано по более высокой цене, не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства лицом, заявившим его, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушенные права заявителя, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для отмены торгов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий нарушил порядок публикации информации о торгах в ЕФРСБ.

17.12.2016 г. было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов 02.02.2017 г. в последующем указанное сообщение было отменено.

Далее, 24.12.2016 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано новое сообщение о проведении торгов 09.02.2017 г.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве (п. 9 ст. 110 и п. 4 ст. 138) предусматривают сроки размещения/опубликования информации, при этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрена последовательность размещения/опубликования информации (закон не содержит требований о том, что сообщение о продаже в обязательном порядке должно быть по сроку опубликовано ранее, чем Положение о продаже).

Таким образом, при размещении информации о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, публикации сообщения о проведении торгов, ни конкурсным управляющим, ни организатором торгов процедура, сроки публикаций и размещения информации нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что конкурсный управляющий и организатор торгов осуществили неправомерные действия, приведшие к срыву торгов подлежит отклонению ввиду следующего.

Вышеуказанный довод заявителя сводится к тому, что имевшие место технические ошибки и допущенные нарушения привели к отсутствию заинтересованности у участников торгов в приобретении имущества, а действия конкурсного управляющего являются заведомо недобросовестными и неразумными.

По мнению апелляционного суда, довод заявителя о том, что допущенные нарушения привели к отсутствию заинтересованности у участников торгов является необоснованным.

При подготовке и опубликовании информации о проведении торгов организатором были допущены технические неточности в тексте сообщений. Но данные неточности устранялись сразу же после опубликования сообщения.

Обстоятельства связанные с наличием технических ошибок никаким образом не препятствовали потенциальным покупателям (если таковые бы были) принять участие в торгах посредством направления соответствующих заявок на участие.

При проведении первых, а в последующем и повторных торгов в форме открытого аукциона участников/интересантов, которые могли бы являться потенциальными покупателями предмета залога не было.

В результате чего, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине того, что не было представлено заявок на участие в торгах.

При опубликовании сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" 17.12.2017 года была допущена неточность в описании предмета торгов. Указанный недостаток был устранен отменой торгов и назначением новой даты торгов (сообщение об отмене торгов и назначении новой даты опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 г.).

При опубликовании сообщения о проведении повторных торгов 11.02.2017 года была допущена техническая неточность в цифрах начальной цены продажи имущества. Данная неточность также была устранена путем публикации в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 года сообщения о недействительности предыдущего сообщения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, допущенные, но устраненные технические неточности в сообщении о торгах, не привели и не могли привести к тем последствиям, которые описываются в тексте заявления, и были надлежащим образом исправлены.

Касательно довода заявителя о том, что в одном информационном сообщении содержатся сведения по разным самостоятельным вопросам необходимо отметить, что Закон о банкротстве не содержит запрета на совмещение публикуемых сведений в одном сообщении.

Кроме того, правомерным является довод ответчика о том, что совмещение публикуемых сведений в одном сообщении никаким образом не способствует достижению цели обеспечения максимального количества участников торгов.

Кроме того, совмещение публикуемых сведений сократит расходы на публикацию дополнительных сообщений, а следовательно сократит расходы на процедуру в целом.

Таким образом, опубликование в установленные сроки и в установленном порядке сообщения, содержащего информацию о недействительности опубликованного ранее сообщения, о результатах торгов и повторных торгах, ни коим образом не теряет своей информативности, не ущемляет чьих-либо прав и не нарушает требований закона.

Довод заявителя касательно противоречивой информации о сроке внесения задатка так же не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия участников/интересантов, которые могли бы являться потенциальными покупателями предмета залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что имущество реализовывалось по существенно заниженной цене подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) указано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Применительно к рассматриваемому делу, ООО "Лаборатория Зетзетзет", заявляя довод о том, что цена залогового имущества является заниженной, никак не обосновало это обстоятельство, каких-либо доказательств того, что залоговое имущество может быть продано по более высокой цене (чем указано в Положении) так же не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущество реализовывалось на торгах по существенно заниженной цене не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Пунктом 11 Постановления N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Залоговый кредитор (ПАО Банк "ФК Открытие") заказал проведение независимой оценки, по результатам которой независимым оценщиком (ООО "Инвест Проект") составлен Отчет об оценке. Стоимость залогового имущества согласно указанному отчету составила 1 517 379 542,00 рубля.

Кредитор ООО "Лаборатория Зетзетзет" не оспорило представленный ПАО Банк "ФК Открытие" Отчет об оценке. Доказательств недостоверности сведений вышеуказанного Отчета об оценке со стороны ООО "Лаборатория Зетзетзет" не представлено.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении независимым оценщиком (ООО "Инвест Проект") Отчета об оценке, ООО "Лаборатория Зетзетзет" не ссылался. Не заявляло ООО "Лаборатория Зетзетзет" и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

При таких обстоятельствах, основания для отклонения результата оценки, проведенной независимым оценщиком (ООО "Инвест Проект") отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что итоговая цена реализации предмета залога является необоснованно низкой, подлежит отклонению.

Целью оценки, проводимой в рамках дела о банкротстве, является определение минимальной рыночной стоимости имущества Должника для его последующей продажи на торгах.

Торги по продаже имущества Должника определяют реальную рыночную стоимость конкретного имущества исходя из наличия или отсутствия покупательского спроса.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, спрос на залоговое имущество (даже при наличии якобы заниженной цены, как указывает ООО "Лаборатория Зетзетзет") полностью отсутствовал.

В сообщениях о продаже имущества имелись контактный данные (адреса электронной почты, телефоны) конкурсного управляющего и организатора торгов.

Как указывалось выше, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине того, что не было представлено заявок на участие в торгах. Участники/интересанты, которые могли бы являться потенциальными покупателями предмета залога с конкурсным управляющим и организатором торгов по вопросу продажи имущества не связывались.

Таким образом, имущество Должника (предмета залога) не было реализовано на торгах не по причине наличия технических ошибок в сообщениях о продаже, а по причине отсутствия покупательского спроса на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что итоговая цена является необоснованно низкой, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-73638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк