Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-4235/14

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 17АП-4235/14

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А50-10677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Кадырова Шарифуллы Шайдулловича

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-10677/2013 о признании ООО "ГорнозаводскЛеспром" (ИНН 5934000096, ОГРН 1045901930172) несостоятельным (банкротом),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Кадырова Шарифуллы Шайдулловича, взыскании с него причиненных убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН: 7705512995, ОГРН: 1047705003895),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Кадыров Ш.Ш. (паспорт), конк. управляющий;

- ФНС России: Зелякова Н.С (удостоверение, дов. от 26.02.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "ГорнозаводскЛеспром" (далее - Общество "ГорнозаводскЛеспром", Должник).

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадыров Шарифулла Шайдуллович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Кадыров Ш.Ш.

Уполномоченный орган обратился 05.09.2017 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кадыровым Ш.Ш. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в котором просил признать не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) следующие действия Кадырова Ш.Ш., выразившиеся:

1) в заключении договоров от 25.12.2015, 30.12.2016 с организатором торгов ООО "Салон", влекущими возложение на должника дополнительных денежных обязательств в сумме 312 845,92 руб., возмещенных за счет конкурсной массы должника;

2) в заключении договора от 01.01.2014 с Захаровой Т.В. на аренду автомобиля с ежемесячным вознаграждением 57 000 руб., влекущим возложение на должника дополнительных денежных обязательств в сумме 1.050.525 руб., возмещенных за счет конкурсной массы должника;

3) в необоснованном расходовании в период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года денежных средств должника на транспортные расходы (мойку арендованного автомобиля, ГСМ), а также на аренду оргтехники в совокупном размере 447.200,30 руб.;

4) в сохранении штатных единиц: главного бухгалтера, бухгалтера, заместителя исполнительного директора, начальника Усинского лесоучастка, водителя, архивариуса, шести охранников, механика, вследствие чего необоснованно потрачены денежные средства в размере - 3.382.744 руб. из конкурсной массы должника;

В связи с этим уполномоченный орган просил взыскать причиненные конкурсным управляющим убытки в размере 5.193.615,22 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 к участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", застраховавших профессиональную ответственность управляющего Кадырова Ш.Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия (бездействия) Кадырова Ш.Ш., выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника на транспортные расходы, ГСМ, аренду автомобиля, оргтехники, а также в необоснованном сохранения штатной единицы заместителя исполнительного директора, с управляющего Кадырова Ш.Ш. в конкурсную массу Общества "ГорнозаводскЛеспром" подлежит взысканию 1.464.016,64 руб. убытков; в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано (с учетом определения арбитражного суда от 28.03.2018 об исправлении арифметической ошибки).

Конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. обжаловал определение от 27.03.2018 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе Кадыров Ш.Ш. указывает, что расходы на привлеченных специалистов были согласованы собранием кредиторов с учетом продолжения производственно-хозяйственной деятельности. Захарова Т.В. не является заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Закона о банкротстве. Также апеллянт считает, что заключение договора аренды было необходимым с учетом состояния транспортных средств должника, а необходимость в расходах на ремонт и приобретение ГСМ существовала бы и случае эксплуатации имеющегося на балансе у должника транспортного средства, и возможно эти расходы были бы даже больше, учитывая возраст отечественных автомобилей. Также апеллянт ссылается на то, что заключение договора аренды оргтехники являлось необходимостью при осуществлении управляющим своей деятельности, поскольку предприятие осуществляло производственно-хозяйственную деятельность. При этом Кадыров Ш.Ш. считает обоснованным сохранение в штате предприятия заместителя исполнительного директора Лукиной Т.А. ввиду необходимости осуществления контроля работы специалистов с учетом постоянных разъездов конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Кадырова Ш.Ш. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Кадыровым Ш.Ш. с его апелляционной жалобой (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда Кадыров Ш.Ш. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции положенные в основу судебного акта в обжалуемой части правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

1) Эпизод аренды транспортного средства

Основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой явилось, в частности, расходование конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. из конкурсной массы Общества "ГорнозаводскЛеспром" денежных средств в сумме 57.000 руб. ежемесячно на оплату аренды автомобиля по заключенному Кадыровым Ш.Ш. с Захаровой Т.В. договору от 01.01.2014, а также денежных средств в общем размере 447.200,30 руб. в период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года на мойку автомобиля и горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) для него.

Признавая жалобу Уполномоченного органа в соответствующей части изложенных требований обоснованной, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения, внешнего управления между Захаровой Т.В. (арендодатель) и Обществом "ГорнозаводскЛеспром" в лице арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. (арендатор) заключен договор от 01.04.2014 аренды без экипажа транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) (далее - "Тойота-Лэндкрузер") гос. регистрационный номер К943ВЕ/159 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Общества "ГорнозаводскЛеспром".

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору аренды от 01.04.2014 стороны пролонгировали срок действия договора на период конкурсного производства с 24.04.2015 без составления акта о передаче автомобиля (л.д.76 т.4).

Также между Захаровой Т.В. (арендодатель) и Должником в лице конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. (арендатор) заключен договор от 01.01.2016 аренды без экипажа названного выше транспортного средства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (л.д. 46 т. 3), предусмотрев размер арендной платы 57.500 руб. в месяц (п. 2.1 договора) с отнесением расходов, связанных с эксплуатацией арендованного транспортного средства, на арендатора (п. 2.3 договора); срок договора определен окончанием срока процедуры конкурсного производства (п. 3.1 договора).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш., транспортное средство использовалось им для поездок в г. Пермь, г. Березники, г. Горнозаводск, п. Средняя Усьва с целью контроля за лесоучастками, находившимися во владении Должника.

За период с 27.04.2015 по 01.07.2017 управляющим Кадыровым Ш.Ш. перечислено в пользу Захаровой Т.В. 1.050.525 руб. в счет арендной платы.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нужно признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы. При этом выполнение управляющим мероприятий процедуры банкротства не может обусловливаться созданием управляющему комфортных условий для их осуществления.

Разрешая жалобу в части, касающейся заключения и исполнения Кадыровым Ш.Ш. от лица Должника договоров аренды транспортного средства с Захаровой Т.В., арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание, что, исходя из представленных в материалы дела документов, отчетов конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш., инвентаризационных описей основных средств N N 28-31 от 17.06.2015, у Должника в собственности находилось семь легковых автомобилей, в том числе ВАЗ-21144 LADA SAMARA гос.номер Р061НВ 2007 г. выпуска, ВАЗ- 21074 LADA2107 гос.номер Р075НВ 2007 г. выпуска, "Шевроле-Нива" гос.номер У261АС 2004 г. выпуска, ВАЗ-21140 гос.номер У683РМ 2005 г.выпуска, "Mitsubishi-Lancer 1.6" гос.номер Х193ХВ 2005 г.выпуска, ВАЗ-21101 LADA 110 гос.номер Х630ХВ 2006 г.выпуска и "Шевроле-Нива" гос.номер У467РМ 2005 г.выпуска (л.д. 78-88 т.3). При этом реализация этих автотранспортных средств в ходе конкурсного производства имела место в ноябре 2016 года - январе 2017 года по договорам купли-продажи N 14 от 02.11.2016, N 20 от 29.11.2016, N 31 от 02.02.2017 (лоты NN 10, 25, 27).

Доводы апеллянта о том, что все семь автомобилей находились в состоянии, непригодном для их эксплуатации в интересах конкурсного производства, не могут быть признаны обоснованными. В обоснование этих доводов Кадыров Ш.Ш. ссылается на получение от покупателей части из реализованных автомобилей претензий на их техническое состояние. Однако, из этих претензий, представленных в апелляционный суд, очевидно, что речь в них идет о неисправностях, выявленных уже после их приобретения у Должника и не оговоренных при совершении сделки купли-продажи. Следовательно, наличие соответствующих неисправностей и их влияние на возможность эксплуатации автомашин в период их пребывания в составе имущества Должника указанными претензиями не могут быть подтверждены (ст.ст. 67, 71 АПК РФ). Ввиду отсутствия иных доказательств апелляционный суд не может согласиться с доводами Кадырова Ш.Ш. о невозможности использования имеющегося у Должника автопарка в интересах осуществления полномочий арбитражного управляющего и о необходимости заключения договора аренды транспортного средства с Захаровой Т.В.

Кроме того, на что верно указал суд первой инстанции, в штате Общества "ГорнозаводскЛеспром" вплоть до увольнения 01.11.2016 состоял водитель Курочкин Г.В., который получал за исполнение трудовых функций заработную плату (за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 в сумме 234.670 руб.) и имел возможность осуществлять как управление имеющимися у Должника автомобилями, так и их техническое обслуживание (л.д. 83- 85 т.4).

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал, что обоснованной можно признать аренду автомобиля только в период после ноября 2016 года в сумме 250.125 руб. (в этой части судебный акт участниками настоящего дела о банкротстве не оспаривается), в связи с чем размер необоснованных расходов на аренду автомобиля в предшествующий период (по октябрь 2016 года) составляет 800.400 руб.

Таким образом, аренда Кадыровым Ш.Ш. транспортного средства "Тойота Лэндкрузер Прадо" без экипажа у Захаровой Т.В. обоснованно признана судом первой инстанции нарушением требований законодательства о банкротстве (пунктов 1 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), поскольку необходимость в аренде отсутствовала.

Помимо этого суд первой инстанции правильно учёл и то обстоятельство, что Кадыров Ш.Ш. и Захарова Т.В. имеют общего ребенка - Кадырову Регину Шарифулловну (копия свидетельства о рождении - л.д. 73 т.1, справка отдела ЗАГС - л.д. 138 т. 3), а также факт регистрации Кадырова Ш.Ш., Захаровой Т.В. и названного ребенка по одному адресу (л.д. 94 т.1, л.д. 114 т. 3). Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. с арендодателем транспортного средства Захаровой Т.В. и, следовательно, заинтересованности последней по отношению к Кадырову Ш.Ш., что отвечает содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из норм ст.ст. 101, 129 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющие вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов.

При этом доказательств получения управляющим Кадыровым Ш.Ш. согласия собрания кредиторов Общества "ГорнозаводскЛеспром" на заключение дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору аренды транспортного средства от 01.04.2014, а также договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 с заинтересованным по отношению к управляющему лицом Захаровой Т.В. не имеется.

Следовательно, при совершении и исполнении договоров аренды транспортного средства управляющим Кадыровым Ш.Ш. нарушены также и положения ст.ст. 101 и 129 Закона о банкротстве.

2) Расходование конкурсной массы на ГСМ и мойку

Понесенные расходы на ремонт автомобиля "Тойота Лэндкрузер Прадо", приобретение для него ГСМ в период до ноября 2016 года также признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с отсутствием необходимости в использовании транспортного средства с января по октябрь 2016 года ввиду прекращения Должником хозяйственной деятельности.

Судом транспортные расходы, связанные с поездками в г. Пермь, осуществленные конкурсным управляющим в период январь-октябрь 2016 года, рассчитаны исходя из стоимости поездки на общественном транспорте по маршруту Березники - Пермь - Березники в размере 385 руб. (л.д. 159 т. 3). В связи с этим стоимость транспортных расходов за период январь - октябрь 2016 года верно признана обоснованной в сумме 11.935 руб. (385 руб. х 2) х 31 поездка). Соответственно, размер необоснованных расходов на ГСМ за период январь - октябрь 2016 года составил 82.175,38 - 11 935 = 70 240,38 руб.

Исходя из представленных в материалы дела Кадыровым Ш.Ш. путевых листов, за период с ноября 2016 года по июль 2017 года управляющим совершена 21 поездка по маршруту Березники - Пермь - Березники, с чем связаны расходы на ГСМ в сумме 61.078,92 руб. Согласно путевым листам общее пройденное автомобилем при этом расстояние составляет 11.328 км. Согласно техническим данным автомобиля "Тойота Лэндкрузер Прадо" средний расход топлива для него составляет 8,1 л. на 100 км. Исходя из стоимости топлива АИ-95 согласно представленных чеков об оплате (38 руб.), стоимость приобретения ГСМ составляет 917,57 л. х 38 руб./л. = 34 867,66 руб. С учетом вышеуказанной стоимости поездки на общественном транспорте размер необоснованных расходов на ГСМ за указанный период согласно расчета суда составил 61 078,92 - 34 867,66 = 26 211,26 руб.

Доводы управляющего Кадырова Ш.Ш. о том, что поездки по маршруту Березники - Пермь - Березники на междугороднем автобусе менее эффективны нежели поездки на автомобиле "Тойота Лэндкрузер Прадо", какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Исходя из частоты автобусных рейсов между названными двумя крупнейшими городами Пермского края, времени прохождения этого маршрута, а также близкого расположения находящихся в г. Перми арбитражных судов первой и второй инстанций к автовокзалу, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что использование управляющим Кадыровым Ш.Ш. для поездок из г. Березники в г. Пермь автомобиля "Тойота Лэндкрузер Прадо" вместо общественного транспорта не имело какого-либо положительного значения для процедуры банкротства Должника и не обеспечивало какой-либо иной позитивный эффект, помимо комфорта управляющего. Между тем последнее обстоятельство, как об этом уже указано выше, не является приоритетом процедуры банкротства должника.

В то же время судом первой инстанции не установлена необходимость расходов на мойку автомобиля "Тойота Лэндкрузер Прадо" в период с 27.04.2015 по 01.07.2017 в общей сумме 9 460 руб., а также относимость данных расходов к делу о банкротстве должника; кроме того, из материалов дела не следует, что автомобиль использовался конкурсным управляющим исключительно для целей конкурсного производства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о нарушении со стороны Кадырова Ш.Ш. законодательства о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) при расходовании средств конкурсной массы Должника на ГСМ и мойку также необходимо признать обоснованными.

3) Расходование средств на аренду оргтехники

В период процедуры внешнего управления в отношении Общества "ГорнозаводскЛеспром" между Лукиной Т.А. (арендодатель), занимавшей должность заместителя исполнительного директора названного должника, и самим Обществом "ГорнозаводскЛеспром" (арендатор) в лице его арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. заключен договор от 01.04.2014, согласно которому Лукина Т.А. передала в аренду Должнику оргтехнику, а именно системный блок, монитор Асеr, принтер-ксерокс-сканер XC 3045/D3, размер арендной платы установлен в 3.500 руб. в месяц; расходы в связи с эксплуатацией оргтехники несёт арендатор (л.д. 45 т. 3).

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к этому договору стороны пролонгировали срок его действия на период конкурсного производства с 24.04.2015 без составления акта о передаче оргтехники (л.д. 74 т. 4).

С апреля 2015 года по ноябрь 2016 года за аренду оргтехники Кадыровым Ш.Ш. из конкурсной массы в пользу Лукиной Т.А. выплачено 54 810 руб.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, отчетов конкурсного управляющего, инвентаризационным описям основных средств N N 28-31 от 17.06.2015, у Должника имелось шесть комплектов компьютеров и ноутбук (лот N 24 при продаже имущества). Исходя из акта от 01.02.2016, конкурсным управляющим списаны три компьютера (л.д. 26 т. 3). Остальная принадлежащая Должнику оргтехника продана на торгах (лот N 24) по договору купли-продажи N 26 от 22.11.2016.

Ввиду того, что невозможность использования в целях обеспечения деятельности управляющего Кадырова Ш.Ш. находившейся в собственности Должника оргтехники не доказана (ст. 65 АПК РФ), а, следовательно, потребность в аренде оргтехники у Лукиной Т.А. сомнительна, арбитражный суд первой инстанции правильно признал необоснованным расходование Кадыровым Ш.Ш. средств конкурсной массы на оплату аренды оргтехники в сумме 54 810 руб.

Доводы конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. об обоснованности расходования с его стороны конкурсной массы на аренду автомобиля и оргтехники ввиду того, что все расходы в процедуре конкурсного производства согласовывались собранием кредиторов, правильно отклонены судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что вниманию собрания кредиторов конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. представлялись только абстрактные предварительные сметы расходов, вопросы заключения или одобрения конкретных договоров на привлечение услуг (имущества) сторонних лиц, их целесообразность относительно конкретных обстоятельств процедуры банкротства и наличия у должника аналогичного имущества в повестку собраний кредиторов управляющим не включались, и собраниями кредиторов Общества "ГорнозаводскЛеспром" не обсуждались.

4) Привлечение и оплата услуг Лукиной Т.А.

Конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. от имени Должника заключен срочный трудовой договор от 01.07.2015 с Лукиной Т.А., согласно которого последняя принята на работу в качестве заведующей хозяйством с дополнительными обязанностями инспектора отдела кадров на срок до 31.05.2016 с должностным окладом в 40.000 руб. ежемесячно.

Срочный трудовой договор от 01.07.2015 расторгнут сторонами на основании соглашения от 31.05.2016.

Затем управляющим Кадыровым Ш.Ш. от имени Должника с Лукиной Т.А. подписан срочный трудовой договор от 01.06.2016, согласно которого она принимается на работу по совместительству на должность заместителя исполнительного директора с дополнительными обязанностями инспектора отдела кадров и заведующей хозяйством на срок до 31.08.2016 с должностным окладом 65.000 руб. ежемесячно.

Кроме того, 01.11.2016 с Лукиной Т.А. подписан срочный трудовой договор, согласно которого она принимается на работу по совместительству на должность архивариуса с дополнительными обязанностями инспектора отдела кадров и заведующей хозяйством на срок до 31.01.2017 с должностным окладом 30.000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением N 01 от 31.01.2017 срок действия данного договора продлен до 28.02.2017.

Лукина Т.А. уволена с 01.03.2017.

Как отметил суд первой инстанции, согласно пояснениям конкурсного управляющего и условий трудового договора, Лукина Т.А. фактически осуществляла функции руководителя должника в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку согласно условиям всех трудовых договоров остальных работников они в отсутствие конкурсного управляющего подчиняются непосредственно заместителю исполнительного директора. Кроме того, Лукина Т.А. дублировала трудовые обязанности архивариуса, делопроизводителя, охранника.

Возложение на Лукину Т.А. функций по текущему руководству предприятием, а равно по восстановлению техпаспортов и оформлению документации на земельный участок, правильно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку их осуществление суд верно посчитал прерогативой и обязанностями самого конкурсного управляющего (ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве).

Следует согласиться с выводами суда о том, что в результате заключения договоров с Лукиной Т.А. конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. в нарушение требований Закона о банкротстве передал привлеченному лицу исполнение тех полномочий (осуществление текущего руководства, увольнение работников, оформление всей документации в отношении реализуемого имущества), которые он должен был исполнять лично.

Более того, согласно штатному расписанию и материалам дела по состоянию на 01.07.2015 в штате Должника состояли бухгалтера, архивариус, охранники, делопроизводитель, начальник участка (инженер по лесопользованию), механик (л.д. 84 т. 4).

Следовательно, контроль за обеспечением сохранности имущества должника и иные организационно-производственные мероприятия, могли и должны были осуществлять названные специалисты в пределах их полномочий.

Наличие у должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения заместителя исполнительного директора. Кроме того, в штате предприятия в период процедуры отсутствовала должность исполнительного директора.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), уволить должников по истечении двухмесячного срока.

Деятельность должником не осуществляется с 01.01.2016. Учитывая трехмесячный срок, установленный ст. 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 81, 180 ТК РФ, конкурсный управляющий имел возможность уволить Лукину Т.А. в срок до 01.04.2016. Она же уволена только с 01.03.2017.

Ввиду изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. выплаты зарплаты в пользу Лукиной Т.А. в период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в общей сумме 502.895 руб. не являются обоснованными; целесообразность оставления Лукиной Т.А. в штате предприятия со значительным размером должностного оклада конкурсным управляющим не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) управляющего Кадырова Ш.Ш., выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на мойку (9.460 руб.), транспортные расходы и ГСМ (70 240,38 + 26 211,26 руб.), аренду автомобиля (800.400 руб.) и оргтехники (54.810 руб.), а также необоснованном сохранения штатной единицы заместителя исполнительного директора и фактическом привлечении тем самым услуг Лукиной Т.А. (502.895 руб.), необходимость чего отсутствовала, являются законными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил нарушение действиями управляющего Кадырова Ш.Ш. прав и законных интересов кредиторов, включая Уполномоченного органа, которые выражаются в максимальном удовлетворении их денежных требований за счет конкурсной массы Должника. Названные обстоятельства предоставили суду первой инстанции предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в соответствующей части.

Вследствие описанных противоправных действий Кадырова Ш.Ш. по необоснованному расходованию конкурсной массы из числа денежных средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, выбыло в общей сложности 1.464.016,64 руб., то есть причинен вред на данную сумму.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждены как противоправное и виновное поведение Кадырова Ш.Ш., так и причиненный вред, а также причинно-следственная связь между таким поведением и вредом, арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Уполномоченным органом требования о взыскании с Кадырова Ш.Ш. в пользу конкурсной массы Общества "ГорнозаводскЛеспром" 1.464.016,64 руб. убытков, что соответствует положениям п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ), не усматривается.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу N А50-10677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко