Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-9987/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-99479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-41 района Ивановское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-99479/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к ООО "РЭУ-41 района Ивановское" (ИНН 7719893910, ОГРН 5147746281447) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Коваль А.А. по доверенности от 06.04.2017

от ответчика Годовикова Е.С. по доверенности от 01.12.2016

Подлесная Е.В. по доверенности от 09.01.2018

Хабарова А.Ю. по доверенности от 05.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "РЭУ-41 района Ивановское" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (горячей воды) в размере 252 278,44, неустойки в размере 3499 882,69 руб., неустойки, начисляемой с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 1749 941,34 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Установлено, что между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-41 района Ивановское" (потребитель) заключен договор N 04.301375ГВС от 01.12.2009, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором.

За период апрель 2015 г. по октябрь 2015 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 89306,475 куб. м общей стоимостью 12 621 532,39 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 252 278,44 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции Ответчиком не обжалуется, что следует из апелляционной жалобы.

В связи с просрочкой во внесении оплаты потребленных услуг к потребителю подлежит применению установленная ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении мера ответственности в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 21.05.2015 по 26.05.2017 (пределы заявленных исковых требований) составил 1614 281,98 руб.

Правильность примененной ставки, периода начисления и общего размера взыскиваемой неустойки проверена судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит начислению только с 01.01.2016, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Указанная норма (ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении) вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

В случае просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/300 ставки ЦБ РФ), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

Учитывая продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; общей начисленной сумме неустойки, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности определенного в соответствии п.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении и порядка расчета. действовавшего до вступления в силу ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении размера неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1614 281,98 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг с начислением неустойки, начиная с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-99479/17 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "РЭУ-41 района Ивановское" (ИНН 7719893910, ОГРН 5147746281447) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) неустойки в размере 1614 281 руб., неустойки, начисляемой с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в остальной части взыскании основного долга оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев О.Н. Семикина