Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-8083/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А01-985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хунагова А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.04.2018 по делу N А01-985/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс",

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея конкурсный управляющий должника Коптиевская Елена Борисовна с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хунагову Айдамиру Аледжуковичу о признании сделки недействительной и применение последствия ее недействительности.

Определением суда от 18.04.2018 по делу N А01-985/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" Коптиевской Елены Борисовны удовлетворено. Договор купли-продажи N 65 от 26.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" и индивидуальным предпринимателем Хунаговым Айдамиром Аледжуковичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хунагова Айдамира Аледжуковича возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" транспортное средство HYUNDAI IX 3.8 AT, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) KMHNU81CDU162767. С Хунагова Айдамира Аледжуковича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2018 по делу N А01-985/2016, индивидуальный предприниматель Хунагов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции действия субъектов гражданского оборота в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно квалифицированы как злоупотребление правом. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, положенные в основу выводов суда о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о совершении сделки в момент неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об осведомленности стороны оспариваемой сделке о противоправной цели ее совершения. Также в апелляционной жалобе ответчик указала на пропуск срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 по делу N А01-985/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Коптиевская Е.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего должника Коптиевской Е.Б. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное невозможность обеспечения явки в судебной заседание в связи с участием в деле в Арбитражном суда Краснодарского края.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Петрова Рита Спиридоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 15.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

26 января 2015 года между ООО "Архонт - ресурс" (далее - продавец) и Хунаговым А.А. (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи N 65, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль HYUNDAI IX 3.8 AT, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN KMHNU81CDU162767. Общая сумма договора 50 000 рублей, включая НДС.

Порядок и сроки расчетов 100% предоплата до 10 февраля 2015 г. (пункт 3.2 договора).

Автомобиль марки HYUNDAI IX 3.8 АТ, 2011 года выпуска передан Хунагову А.А. по акту приема-передачи от 27.01.2015.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника Коптиевская Елена Борисовна с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хунагову Айдамиру Аледжуковичу о признании сделки недействительной и применение последствия ее недействительности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архонт - ресурс" возбуждено определением суда от 06.05.2016, оспариваемая сделка совершена 26.01.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В обоснования признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки должника конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 01.04.2016, первичная документация, письма должника, бухгалтерский баланс за 2015 г. и определения о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния ООО "Архонт - ресурс" следует, что на момент заключения спорного договора должник имел признаки неплатежеспособности и не имел возможности погашать задолженности.

Представленная первичная документация и письма должника в адрес организаций с просьбой оплаты задолженности ООО "Архонт - ресурс", свидетельствует о невозможности должника в полном объеме отвечать перед контрагентами по своим обязательствам.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 активы должника составляли 216 004 тыс. рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла 216 004 тыс. рублей, на конец 2015 года активы должника составили 135 184 тыс. рублей, а кредиторская задолженность - 135 184 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено ООО "Альтаир" в размере 1 000 000 рублей, при этом претензия о возврате задолженности была направлена 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включена ИП Петрова Р.С. в размере 638 706 рублей, при этом указанная задолженность взыскана решением суда от 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включен АО "Россельхозбанк" в размере 164 237 442 рублей 92 копеек, при этом указанная задолженность взыскана Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2016, в котором начало образования просрочки определена с 2015 года.

Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.01.2016 г. был совершен по заниженной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями с сайтов avito.ru, auto.drom.ru, auto. ru.

Согласно данным сайтов avito.ru, auto.drom.ru, auto.ru в сети Интернет, стоимость автомобиля HYUNDAI IX 3.8 AT, 2011 года выпуска варьируется в диапазоне от 950 000 до 1 555 500 рублей в зависимости от технического состояния конкретного автомобиля.

Из анализа сведений следует, что цена предложения автомобилей HYUNDAI IX 3.8 AT, 2011 года выпуска на указанных сайтах явно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Такими образом, стоимость транспортного средства была определена сторонами оспариваемой сделки произвольно в размере 50 000 рублей, что не соответствует рыночной цене имущества от 950 000 рублей, т.е. цена сделки в 19 раз меньше рыночной стоимости.

В рамках рассматриваемого обособленного спора была проведена экспертиза и согласно заключению N 1846 от 05.04.2018 рыночная стоимость по состоянию на 26.01.2015 транспортного средства HYUNDAI IX 3.8 AT, 2011 года выпуска, составила 1 128 399 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 31.01.2018 об отсутствии документального подтверждения оплаты по договору автотранспортного средства от 26.01.2015.

Также установлено, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Хунагов Айдамир Аледжукович является учредителем ООО "Архонт-ресурс" с 27.08.2013.

При этом из представленных в материалы дела писем следует, что должник обращался к генеральному директору ООО ТД "Архонт" Хунагову А.А. с просьбой об оплате задолженности.

Таким образом, Хунагову А.А. было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Архонт-ресурс".

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов путем продажи имущества по заниженной цене, что подтверждается проведенной экспертизой, где рыночная стоимость составила 1 128 399 рублей.

Отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Поскольку стоимость автомобиля была многократно занижена, оплата по спорной сделке произведена не была, транспортное средство HYUNDAI IX 3.8 AT, 2011 года выпуска выбыло заинтересованному лицу по отношению к должнику, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Хунагова А.А. о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и тд.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея 15.12.2016 ООО "Архонт - ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассматриваемое по настоящему обособленному спору заявление подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 28.11.2017, т.е. без пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм Хунаговым А.А. не представлено достаточных доказательств в обоснование возражений, доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела сведений УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 16.08.2017 N 13/2799 следует, что с 03.02.2015 транспортное средство HYUNDAI IX 3.8 АТ, 2011 года выпуска, VIN KMHNU81CDU162767 зарегистрировано за Хунаговым А.А.

Поскольку доказательств оплаты реализованного транспортного средства не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию, путем обязания Хунагова А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Хунагова Айдамира Аледжуковича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 по делу N А01-985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хунагова Айдамира Аледжуковича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева