Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-24182/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-36342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФинансБизнесГрупп" и ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года

по делу N А40-36342/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-341), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН1067746478183) к ответчикам: 1) ООО "ЮниТрансПроект" (ОГРН 5067746007940),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" (ОГРН 1027739342476) третьи лица: 1) Дреничев Андрей Михайлович, 2) Кряковкин Юрий Юрьевич о взыскании солидарно 137 251 085 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 14.05.2018,

от ответчиков:

от 1-го: Савина О.В. по доверенности от 30.01.2018,

Рубцов А.Л. по доверенности от 01.09.2016,

Койфман Я.Е. по доверенности от 01.09.2016,

от 2-го: конкурсный управляющий Рыбак М.Н. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу А40-6911/17-86-18 Б,

от третьих лиц:

от 1-го: Рубцов А.Л. по доверенности от 17.12.2015,

от 2-го: Кряковкин Юрий Юрьевич лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮниТрансПроект" (далее - 1-й ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" (далее - 2-й ответчик) о взыскании солидарно 137 251 085 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "ЮниТранс Проект", ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс"в пользу ООО "ФинансБизнесГрупп" 1 878 774 руб. 94 копе. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-36342/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом норм ст. 271 АПК РФ, в виде не рассмотрения доводов истца о неправомерном включении в сумму расчетов авансового платежа, о несоответствии закону отчета об оценке, представленного ответчиком, требованиям закона.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между истцом (лизингодатель) 1-м ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 208Л/02-2012 (в редакции дополнительных соглашений от 19 июля 2012 года N 1, от 27 апреля 2013 года N 2, от 19 сентября 2013 года N 3, от 25 февраля 2014 года N 4, от 11 марта 2014 года N 5).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства (полувагоны). Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 541 946 699 рублей 95 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 21 сентября 2015 года на основании пункта 11.4 договора, транспортные средства возвращены лизингодателю.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства по договору лизинга Лизингодателю были причинены убытки, рассчитанные им как сальдо встречных обязательств в сумме 137 251 085 рублей 40 копеек, которые заявляет к взысканию.

Между лизингодателем и ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" (поручитель) заключен договор поручительства от 01 марта 2012 года N ДП/1/208Л.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

На основании чего требования заявлены лизингодателем солидарно к должнику и поручителю.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что в настоящем случае финансовый результат сделки представляет убыток лизингодателя в размере 1 878 774 руб. 94 коп., которые взыскал солидарно с ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными; расчеты суда проверены и признаны неверными.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

В нарушение указанных норм, судом, при расчете сальдо, в качестве суммы фактических платежей по договору указана сумма 98 006 482 руб., которая включает аванс в размере 24 190 000. Таким образом, сумма платежей без учета аванса составляет 73 816 482 руб. и подлежит применению в настоящих расчетах.

Лизингодатель определил плату за финансирование в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением N 17, с учетом рекомендаций, изложенных в Обзоре N 4 (2016 года).

В связи с этим в расчет сальдо подлежит включению плата за финансирование в размере 106 638 747 рублей 40 копеек.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Лизингодатель не включал в расчет сальдо встречных обязательств убытка, неустойку.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановлением N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Установлено, что в настоящем случае лизингодатель не намерен возвращать финансирование в денежной форме путем их продажи, вагоны переданы в аренду иным лицам.

В связи с этим, в обоснование рыночной стоимости вагонов 113 281 180 рублей истец представил отчет ООО Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" от 22 марта 2016 года N 02/072/0203.

В обоснование рыночной стоимости вагонов 224 463 490 рублей 46 копеек лизингополучатель представил отчет ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА" от 05 мая 2017 года.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным применение при расчете сальдо данных отчета ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец по данному выводу возражает, настаивает на применении отчета, представленного им.

Данный вывод судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет, представленный истцом, составлен по состоянию на 22.03.2016, что составляет более чем 17 календарных месяцев до даты подачи настоящего иска, не может быть признан достоверным, с учетом указанной выше норм, принимая во внимание то обстоятельство, что предмет лизинга не реализован и не будет реализован собственником.

С учетом того, что вагоны не подлежат реализации, условный размер возврата финансирования подлежит определению с учетом рыночной стоимости арендных услуг. Существенным фактором в таком случае является спрос и предложение на рынке арендных услуг. Отчет, представленный лизингополучателем, составлен с учетом указанных обстоятельств на дату подачи настоящего иска (26.05.2017).

На основании чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение стоимости арендных услуг и спрос на них влечет более выгодную для лизингодателя замещающую сделку и изменение цен в настоящем случае не повлекло причинение лизингодателю убытков (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению рыночная стоимость вагонов в размере 224 463 490 рублей 46 копеек.

Таким образом, расчет сальдо по данному договору представляет собой следующее.

Актив лизингодателя 324 348 747 рублей 40 копеек: 217 710 000 рублей размер финансирования + 106 638 747 рублей 40 копеек плата за финансирование

Минус актив лизингополучателя 298 279 972 рубля 46 копеек: 98 006 482 рубля фактические платежи по договору - 24 190 000 рублей аванс + 224 463 490 рублей 46 копеек стоимость предмета лизинга.

Таким образом, разница предоставленного лизингополучателю финансирования с платой лизингополучателя за предоставленное финансирование равняется 26 068 774 рубля 94 копейки, представляет собой убыток лизингодателя и подлежит взысканию с лизингополучателя.

Заявители апелляционных жалоб так же полагают необоснованными решение суда в части солидарного взыскания убытков с поручителя. Считают, что решение в данной части противоречит положениям закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает данный довод обоснованным.

Установлено, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по делу N А40-6911/17 в отношении 2-го ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 63 того же закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственную пошлину по иску и апелляционным жалобам распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-36342/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрансПроект" (ОГРН 5067746007940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН1067746478183) 26 068 774 руб.94 коп. убытков, 40 987 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске - отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" (ОГРН 1027739342476) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.