Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-23200/18

г.Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-203617/16

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой Ольги Ивановны, поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-203617/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Элемент-Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "Сибпроммонтаж" (ОГРН 1072452000367)

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2017;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и заявителя жалобы, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибпроммонтаж" об изъятии и передаче предметов по договорам лизинга от 09.09.2010 N АХ-ЭЛ/Кря-25837/ДЛ, от 16.12.2010 N АХ_ЭЛ/Кря-27356/ДЛ, от 26.02.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-28228/ДЛ, от 09.03.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ, от 16.05.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-29446/ДЛ, от 13.09.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-31278/ДЛ, от 13.09.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-31283/ДЛ, от 05.12.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-32759/ДЛ, от 16.12.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-32981/ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Винокурова О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представители ответчика и заявителя в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заявителя на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела усматривается, что Винокурова О.И. не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу ст.42 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, ст.301 Гражданского кодекса РФ не является применимой в настоящем случае, иск основан и правоотношения сторон, вытекают из норм обязательственного права с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений лизинга.

В силу положений п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также и согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Именно данные нормы права подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик, владея и пользуясь предметом лизинга временно, на основании соответствующего договора, не имел права на распоряжение имуществом истца, его передаче по договору купли-продажи, заключенному в отношении чужой собственности.

Кроме того, между истцом и Винокуровой О.И. отсутствуют какие-либо правоотношения, в то время как с ответчиком им заключен договор лизинга, обязательства, связанные с прекращением которого, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, основанными именно на неисполнении лизинговых обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что Винокурова О.И. является добросовестным правоприобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с тем, что имущество выбыло из владения ООО "Элемент лизинг" помимо воли, изъятие имущества у заявителя законно и обоснованно.

Таким образом, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Винокурова О.И. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Винокуровой О.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.49, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производства по апелляционной жалобе Винокуровой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-203617/16 прекратить.

Возвратить Винокуровой Ольге Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина