Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-7828/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А32-7775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-7775/2015 по заявлению ООО "ПСБ" (ИНН 7842305126, ОГРН 1047855114383) о взыскании задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИЛ-Трейд" (ИНН 2310129657, ОГРН 1082310000948),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЛ-Трейд" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПСБ" с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2015 в размере 440 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО "ПСБ" привлечено временным управляющим Зомба Е.Г. для выполнения работ в рамках дела о банкротстве на основании договора оказания услуг от 01.11.2015. Согласно дополнительным пояснениям, ООО "ПСБ" привлечено в связи с тем, что местонахождение управляющего (г. Санкт-Петербург) и должника (Краснодарский край) различны; объем работы значительный (более 60 судебных заседаний и т.д.); расходы на привлечение специалистов ниже, чем расходы на билеты. ООО "ПСБ" для оказания услуг ООО "ЮК "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-7775/2015 в удовлетворении заявления ООО "ПСБ" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-7775/2015, общество с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ООО "СИЛ-Трейд" в пользу ООО "ПСБ" 440 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Для обеспечения выполнения необходимых для ведения процедуры наблюдения мероприятий ООО "ПСБ" был заключен договор с ООО "Юридическая компания "Фрегат" N 39/2-15 от 02.11.2015. Специалистами ООО "ПСБ", ООО "Юридическая компания "Фрегат" совершены были необходимые действия для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "СИЛ-Трейд".

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-7775/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.10.2016 ООО "СИЛ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ПСБ" с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2015 в размере 440 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91).

Исходя из договора оказания услуг от 01.11.2015, временным управляющим Зомба Е.Г. привлечено ООО "ПСБ" с целью оказания консультационных и информационных услуг. Предмет договора включает в себя оказание правовых услуг по вопросам применения и толкования законодательства и консультирование. Стоимость услуг привлеченного лица составляет 40 000 рублей в месяц (п. 4.3 Договора). Согласно представленным заявителем актам выполненных работ, ООО "ПСБ" выполнило работы на 440 000 рублей.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Исходя из предмета договора и представленных актов, неясно, какая конкретно работа выполнялась привлеченной организацией. При этом, из предмета договора не следует, что выполняемая привлеченным лицом работа не может быть выполнена управляющим самостоятельно. Управляющий является профессионалом в сфере антикризисного управления, проходит курсы повышения квалификации и стажировки, он, в силу занимаемой должности, обязан самостоятельно отслеживать тенденции практического применения законодательства, тем более защищать свои интересы в государственных органах, в том числе судах.

Доводы привлеченного лица о том, что управляющий находится в другом регионе не приняты судом во внимание, поскольку выражая согласие на привлечение временным управляющим, он обладал информацией о том, что характер работы будет связан с проездом по месту нахождения должника, а также подачей процессуальных документов в Краснодарском крае.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСБ" в своей деятельности выполняло по поручению временного управляющего работу, входящую в непосредственные обязанности управляющего, при этом суду не представлено доказательств того, что объем или характер выполняемой работы свидетельствует о необходимости привлечения ООО "ПСБ".

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "ПСБ" было необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд правомерно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-7775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев