Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-25871/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-9573/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-9573/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-9573/18 в части замены ответчика ООО "Технострой" (ОГРН 1101038000238) на процессуального правопреемника ООО "Технострой" (ОГРН 1167847197693),

по иску АО "Коминвест-АКМТ"

к ООО "Технострой"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Королева Т.А. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Никитина С.А. по дов. от 11.01.2018.

установил:

АО "Коминвест-АКМТ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 985 000 рублей, процентов за просрочку оплаты поставленного товара в размере 144 721,55 руб. за период с 23.06.2016 по 22.01.2018.

Решением от 26.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца долг в размере 985 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 21 184,47 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом не был учтен факт поставки некачественного товара.

Также ответчик подал жалобу на определение суда от 22.03.2018 о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

11.05.2016 между АО "Коминвест-АКМТ" и ООО "Технострой" был заключен договор поставки N 01/05 СПБ, согласно которому истец обязался поставить модифицирующую композицию для асфальтобетонных смесей МКА-ЭЛАСТЕН на общую сумму 1 970 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме 18.06.2016, что подтверждается транспортными накладными от 14.06.2016, от 20.05.2016, от 18.06.2016, от 17.06.2016.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на транспортных накладных, печатью организации.

Вопреки доводам жалобы, доказательств направления в адрес истца претензии по качеству и количеству товара, в том числе письма N 702 от 10.06.2016 в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Платежным поручением ответчик перечислил предоплату в размере 985 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору оплата товара производится по факту поставки в течение трех банковских дней, в связи с чем денежные средства должны были быть перечислены на расчётный счет истца не позднее 22.06.2016.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, остаток долга составил 985 000 рублей.

Доводы ответчика относительно качества товара отклоняются, поскольку пунктом 3.8 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить приемку товара по качеству в месте его поставки, а в случае выявления несоответствия товара условиям договора, покупатель подписывает товарную накладную и акт приема-передачи с замечаниями за исключением скрытых производственных дефектов, которые должны быть подтверждены документально.

В транспортных накладных (л.д. 16-18) имеются замечания относительно некондиционного товара в нескольких мешках, однако ответчик не представил расчет стоимости указанного товара, не возвратил его истцу и не поставил на ответхранение.

При этом ответчик не доказал некачественность товара применительно к соблюдению им положений "Инструкции о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству" утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. (пункт 3.3 договора).

Относительно жалобы на определение суда о правопреемстве апелляционный суд отмечает, что положения ст. 48 АПК РФ позволяют суду произвести правопреемство по своей инициативе в отсутствие ходатайств сторон. Вопреки доводам жалобы согласие истца применительно к положениям ст. 47 АПК РФ не требуется. При этом истец возражений против правопреемства не заявил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-9573/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова