Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-6700/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А32-3119/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-3119/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, заинтересованное лицо) от 12.01.2018 N 12-88-226-Ф-3 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило письмо о сбросе предприятием неочищенных сточных вод с р. Озерейка п. Абрау-Дюрсо г.Новороссийска.

Совместно со специалистом Новороссийского отдела федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб сточной воды на выходе из очистных сооружений пос. Абрау-Дюрсо (контактные резервуары), литер III: протокол отбора проб воды от 14.12.2017 N 1203.

Согласно протоколу испытаний воды N 1554 от 20.12.2017 и экспертному заключению от 21.12.2017 N 567 в исследуемой пробе воды N 7862 (сброс с очистных сооружений пос. Абрау-Дюрсо, контактные резервуары, литер III) обнаружены превышения концентрации следующих загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод:

- нефтепродукты - 0,43 мг/дм3;

- БПКполн - 113,20 мг/дм3;

- ион-аммония - 17,08 мг/дм3;

- нитрит-ионы - 0,44 мг/дм3;

- фосфат-ионы - 3,95 мг/дм3;

- АПАВ - 1,26 мг/дм3.

Предприятием получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016 N 23-06.03.00.01-Р-РСБХ-С-2016-03736/00, сроком действия с 29.12.2016 по 31.12.2027 для сброса сточных, в том числе дренажных вод в р. Озерейка г.Новороссийска.

При этом в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016 N 23-06.03.00.01-Р-РСБХ-С-2016-03736/00 установлено содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах:

- нефтепродукты - 0,05 мг/дм3;

- БПКполн - 3,00 мг/дм3;

- ион-аммония - 0,4 мг/дм3;

- нитрит-ионы - 0,02 мг/дм3;

- фосфат-ионы - 0,2 мг/дм3;

- АПАВ - 0,5 мг/дм3.

Таким образом, в сравнении с полученными результатами исследуемой пробы воды N 7862 полученные данные концентраций загрязняющих веществ превышают установленные в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016 N 23-06.03.00.01-Р-РСБХ-С-2016-03736/00, а именно:

- нефтепродукты - в 8,6 раз;

- БПКполн - 37,7 раз;

- ион-аммония - 42,7 раз;

- нитрит-ионы - 22,0 раз;

- фосфат-ионы - 19,8 раз;

- АПАВ - 2,5 раз.

Таким образом, предприятием нарушаются условия, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016 N 23-06.03.00.01-Р-РСБХ-С-2016-03736/00.

26.12.2017 управление направило на электронную почту предприятии уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

27.12.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея регионального отдела федерального экологического надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Гатикоевым А.А. в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 12-88-226-Ф-1.

Копия протокола вручена представителю предприятия 09.01.2018, о чем свидетельствует штамп.

27.12.2017 вынесено определение N 12-88-226-Ф-2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.01.2018 старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея регионального отдела федерального экологического надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Гатикоевым А.А. в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания N 12-88-226-Ф-3, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 11 названного Кодекса следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, использованию без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 указанной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод

При сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Административным органом установлено, что предприятие сбрасывает сточные, в том числе дренажные воды в р. Озерейка г.Новороссийска.

Предприятие имеет полученное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016 N 23-06.03.00.01-Р-РСБХ-С-2016-03736/00, сроком действия с 29.12.2016 по 31.12.2027 для сброса сточных, в том числе дренажных вод в р. Озерейка г.Новороссийска.

Вместе с тем, как подробно указано выше, в сравнении с полученными результатами исследуемой пробы воды N 7862 полученные данные концентраций загрязняющих веществ превышают установленные в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016 N 23-06.03.00.01-Р-РСБХ-С-2016-03736/00.

Таким образом, предприятием нарушаются условия, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016 N 23-06.03.00.01-Р-РСБХ-С-2016-03736/00.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия предприятия по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела предприятие было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим предприятием также не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Предприятие ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное предприятием правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, выражается в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, несет угрозу здоровью неограниченного круга лиц. Кроме того, предприятие не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное предприятием правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан, причиняет вред природным ресурсам, экологии, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение. Более того, предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Предприятие также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-3119/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян